Решение по делу № 33-2696/2010 от 26.07.2010

Докладчик Морозова И.Н. Кассац. дело №33-2696-10

                                                                                                                                                    Судья Александрова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

09 августа 2010 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Морозовой И.Н., 

судей Савельевой Г.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Николаеве М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.Г. к Гущиной Е.В., Гущиной М.С. о выселении, поступившее по кассационной жалобе истца Гаврилова В.Г. и его представителя Васильевой Е.Г., по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Гаврилова ... к Гущиной ..., Гущиной ... о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ....

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов В.Г. обратился в суд с учетом уточнения с иском к Гущиной Е.В., Гущиной М.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу ..., указывая, что на первом этаже ... находится помещение, которое в соответствии с проектом представляет из себя колясочную, однако приспособлено жилищными организациями в комнату для временного проживания нуждающихся в жилищных условиях работников жилищно-коммунального хозяйства. С Дата обезличена по Дата обезличена он работал в системе жилищно-коммунального хозяйства .... Дата обезличена между ним и ... в лице директора ФИО1 заключен договор аренды указанного приспособленного под жилье помещения. В 2002 г. он обратился с заявлением о выдаче паспорта нового образца к работникам жилищно-эксплуатационного предприятия, которые занимаются оформлением первичной документации по регистрационному учету граждан. Однако они отказывались принимать документы, мотивируя тем, что он не состоит в трудовых отношениях с ЖЭКом, занимаемое им помещение является нежилым, что препятствует регистрации по месту жительства, в связи с чем по их требованию он вынужден был сняться с регистрационного учета по месту постоянного жительства по указанному адресу 03.04.2002, чтобы получить паспорт нового образца. Но при этом он никогда не отказывался от прав на данное помещение, так как другого постоянного места жительства у него нет.

После увольнения он начал ездить на заработки в Москву. Воспользовавшись его временным вынужденным отсутствием по месту постоянного жительства в спорном помещении, ответчики самовольно вселились в данное помещение, тем самым лишив его единственного места жительства. Он неоднократно пытался с ответчиками поговорить, однако они его избегали, дверь не открывали. 01.03.2010 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием освободить спорное помещение, установлен срок для добровольного исполнения до 10.03.2010 г. Данное письмо ответчик получил 04.03.2010 г., однако ответ не последовал, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Гаврилов В.Г. не участвовал. Его представитель Васильева Е.Г. исковые требования в суде поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Гущина Е.В., Гущина М.С., представитель ответчицы Гущиной Е.В. Никифоров И.Ф. в удовлетворении исковых требований в суде просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Гавриловым В.Г. и его представителем Васильевой Е.Г. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. Кроме того, прокурором г. Новочебоксарска на решение принесено кассационное представление, которое им же отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отзыв кассационного представления прокурора и кассационное производство по нему прекратить, рассмотреть дело по кассационной жалобе стороны истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васильевой Е.Г., ответчиков Гущиной М.С. и Гущиной Е.В. и представителя последней Никифорова И.Ф., заключение прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарска и полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.Г., суд исходил из того, что договор аренды спорного помещения был прекращен с момента прекращения трудового договора, в связи с чем законных прав на него он не имеет, и его права и законные интересы вселением в спорное помещение ответчиков не затрагиваются.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что Дата обезличена между ... в лице директора ФИО1 и Гавриловым В.Г., ... ..., заключен договор аренды приспособленного под жилье помещения площадью 9 кв.м., расположенного в ..., на срок работы арендатора в .... Гаврилов В.В. работал в ... с 01 июня 1993 г. по 31 декабря 1997 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом при рассмотрении дела материалами дела, договором, трудовой книжкой Гаврилова В.Г., и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что доказательства продолжения пользования спорной комнатой после увольнения стороной истца не представлены, суд правомерно пришел к выводу о том, что с момента увольнения Гаврилова В.Г. договор аренды спорного помещения является прекращенным.

При рассмотрении дела суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно постановлено. Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы, регулирующие отношения по аренде недвижимости, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что фактически между истцом и администрацией г. Новочебоксарск сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, доказательства, подтверждающие перевод помещения колясочной в жилое помещение и предоставление его Гаврилову В.Г. в качестве жилого помещения, а также заключения с ним договора социального найма и возникновения правоотношений по такому договору, суду не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 345 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу истца Гаврилова ... и его представителя Васильевой ... на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Принять отзыв кассационного представления прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2010 г.

Кассационное производство по кассационному представлению прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2010 г. прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий                                             

Судьи: