Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12771/2017 от 30.03.2017

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-12771/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

с участием прокурора – Капитан – Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >12 A.M. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, обосновав требования тем, что она является собственником жилого помещения -квартиры <...> на основании договора о передаче в собственность квартиры. В данном жилом помещении проживают ответчик < Ф.И.О. >7, истец < Ф.И.О. >12 A.M., её несовершеннолетняя дочь < Ф.И.О. >8 14.02.2012 года рождения, сестра истца < Ф.И.О. >9 с её мужем Гайдашевским B.C. и их несовершеннолетний сын < Ф.И.О. >10 01.11.2015 года рождения. Ответчик, зарегистрированный по указанному адресу с 11.01.1985г., не является членом семьи < Ф.И.О. >12 A.M., так как решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2005 в отношении неё был лишён родительских прав. С 2007 года он не несёт расходы по оплате коммунальных услуг, не следит за содержанием занимаемого им жилого помещения, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни и систематически нарушает права и законные интересы сожителей и соседей, допуская угрозу разрушения жилого помещения. В связи с действиями ответчика неоднократно вызвались сотрудники полиции, а 05.10.2016 ответчик совершил кражу денежных средств,принадлежащих истцу. В добровольном порядке ответчик освободить занимаемое жилое помещение отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Прокурор против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик отказался от приватизации занимаемого им жилого помещения в пользу истца. Поскольку указанное жилое помещение выдавалось на всех лиц, отказ от приватизации не лишает его права проживать в данной квартире.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, прокурор полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик является биологическим отцом истицы. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.12.2005г. ответчик был лишён родительских прав в отношении истицы.

На основании договора «О передаче в собственность квартиры <...> от 09 июня 2009 года, заключённого между Администрацией муниципального образования город Краснодар и < Ф.И.О. >1 (истец) в собственность последней бесплатно была передана квартира <...> состоящая их трёх комнат, общей площадью 55,40 кв.м., в том числе жилой 39,90 кв.м. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Отказывая в иске, суд обоснованно учел что до заключения вышеуказанного договора от ответчика < Ф.И.О. >7 15.02.2008 было получено нотариальное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <...> на имя < Ф.И.О. >1. Указанным согласием ответчик также отказался от права на приватизацию вышеуказанной квартиры.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федераций не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при прекращении семейных отношений между сторонами ответчик не лишен правапользования жилым помещением,, поскольку право собственности на указанную квартиру возникло у порядке бесплатной приватизации, на которую от ответчика было соответствующее согласие.

Ссылка на ст. 71 Семейного Российской Федерации, в силу которой родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав и ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой закрепляется, что без предоставления жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишённые родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, основана на неверном толковании закона.

Доводы о том, что ответчик подлежит выселению в порядке, предусмотренном ст. 91 ЖК РФ ввиду систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильём, допускающего его разрушение, являются несостоятельными поскольку вышеназванная норма закона распространяет своё действие только на общественные отношения, вытекающие из договора социального найма. Между тем, договор социального найма был прекращён, а спорная квартира в порядке приватизации перешла к истцу.

При этом к спорным правоотношениям положения ст. 91 Жилищного кодекса РФ по аналогии не применяются, так как в силу положения п. 1 ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется только в случаях, когда спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, и это не противоречит их существу.

В законодательстве имеется норма ст. 293 ГК РФ, в силу которой если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Абзацем 2 указанной статьи закреплено, что если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Актом обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения от 30.11.2016 года установлено, что комната, занимаемая < Ф.И.О. >7, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, требует ремонта, уборки, дезинфекции. Антисанитарное состояние и неприятный запах из комнаты, занимаемой < Ф.И.О. >7, доставляют неудобства лицам, проживающим в квартире, что может негативно отразиться на их здоровье.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предупреждении ответчика о необходимости приведения занимаемого им жилого помещения в порядок, соответствующий требованиям санитарных норм не представлено.

Двукратное оставление без присмотра включённых газовых приборов, повлекших утечку бытового газа, не может быть расценено как систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: