Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1347/2020 (33-44657/2019;) от 05.11.2019

Судья Фещенко И.А. Дело №33-1347/2020

(дело №2-7/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каашникова Ю.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимирова Евгения Владимировича к Макара Наталье Сергеевне, Макара Юрию Юрьевичу и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой Е.Б. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Казимиров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макара Н.С., Макара Ю.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> и принадлежащего Макара Н.С. автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Макара Н.С. застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области. 10.10.2017 г. истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку факт заключения договора ОСАЕО (ЕЕЕ <...>) и оплаты страховой премии не подтвержден.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 1 134101,10 руб., величина утраты товарной стоимости составляет: 90 962,58 руб.

В уточненных требованиях просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области) в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 рублей, пени за несоблюдение сроков выплаты страховой премии - 400 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Макара Н.С. и Макара Ю.Ю., в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП - 815659,70 рублей. Взыскать с ответчиков расходы в счет оплаты услуг ИП <...>. в размере 8 000 рублей и расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 8000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года исковые требования Казимирова Евгения Владимировича удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу: Казимирова Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере в размере 150 000 рублей. Взыскал с Макара Ю.Ю. в пользу Казимирова Е.В. в счет возмещения материального вреда, 815 659,70 рублей; в счет оплаты экспертного заключения 8 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора 8 000 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области государственную пошлину в размере 10200 рублей в доход муниципального образования Павловский район. Взыскал с Макара Ю.Ю. государственную пошлину в размере 11356,60 рублей в доход муниципального образования Павловский район.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в результате проведенного анализа документов, установлено, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ 0378120027 страховщиком не подтвержден. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 также просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что виновным в указанном ДТП был признан Макара Ю.Ю. подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Макара Н.С. застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области, выдан полис серии ЕЕЕ <...>.

10.10.2017 г. истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Однако 12.10.2017 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» Ростовской области в выплате страхового возмещения отказал, поскольку факт заключения договора ОСАГО (ЕЕЕ <...>) и оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу № <...>, поскольку гражданская ответственность Макара Ю.Ю. на дату ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказал поддельность страхового полиса ЕЕЕ <...>. Несмотря на то, что оригиналы страхового полиса и квитанция об оплате на получение страховой премии в суд первой инстанции не представлены, суд указал, что оригинал указанного полиса 14.08.2017 года предъявлялся Макара Ю.Ю. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП, что подтверждает факт наличия оригинала полиса в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Вместе с тем, факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ЕЕЕ <...> не установлен, также не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

На официальном сайте РСА (https://www.autoins.ru/) полис ЕЕЕ <...> числится уничтоженным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом <...> от 17.11.2016г. о списании бланков строгой отчетности, утративших силу.

Кроме того, на бланке полиса ЕЕЕ <...>, а также квитанции об оплате страховой премии, которые были представлены истцом в левом верхнем углу проставлена прямоугольная печать, на которой указывается информация об организации выдавшей данный бланк полиса, а именно Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.04.2016 года ответчик имеет организационно-правовую форму ПАО СК «Росгосстрах».

Также на квитанции <...> от <...> в поле Страховщик указано Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на печати указывается информация об организации Филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

Согласно справке, представленной ПАО СК «Росгосстрах» относительно представителя страховщика Волкова Алексея Игоревича, заключившего с Макара Н.С. договор ОСАГО (ЕЕЕ <...>) и выдавшего квитанцию <...> на получение страховой премии 18.08.2016 г., следует, что Волков А.И. оказывал услуги по договору гражданско-правового характера Филиалу в Москве и Московской области в период с 02.07.2013 г. по 20.11.2015 г. и других сотрудников с такой фамилией и инициалами в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований полагать, что страховой полис серии ЕЕЕ <...> страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданный на имя Макара Н.С., является действительным.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не имеется.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой Е.Б. удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Казимирова Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В остальной части решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: