Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 (2-4927/2020;) ~ М-3904/2020 от 15.09.2020

№ 2-264/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005262-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 18февраля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириченко Сергею Михайловичу, Кириченко Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кириченко С.М., Кириченко Е.М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 27.04.2018 №623/5021- 0001318 по состоянию на 06.09.2020 года в сумме 1 913 281 рубль 33 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1800870 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 97807 руб. 54 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 5897 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 8705 руб. 90 коп. Расторгнуть кредитный договор № 623/5021-0001318 заключенный 27.04.2018 междуБанк ВТБ (публичное акционерное общество) и Кириченко Сергеем Михайловичем. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,9 кв. м., адрес объекта: Воронежская область, <адрес> кадастровый номер (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2640000 рублей.

В обоснование иска указав, что Банк ВТБ (ПАО) и Кириченко Сергей Михайлович (далее-Заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2018 № 623/5021-001318 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на погашение рефинансируемого кредита - кредитный договор от 21.06.2013 № 143359, кредитор «Сбербанк России» ПАО, в размере 2 055 000 руб. сроком на 110 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 8,8 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 613,32 руб. Поскольку кредит предоставляется Заемщику по схеме сделки с использованием последующего договора об ипотеке, также, Банк и Заемщик заключили последующий договор об ипотеке от 27.04.2018 № 623/5021-0001318-з01, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по кредитному договору от 27.04.2018 № 623/5021-0001318. Кредит предоставлен для целевого использования - на погашение рефинансируемого кредита - кредитный договор от 21.06.2013 № 143359, кредитор «Сбербанк России» ПАО, целевое назначение которого - приобретение объекта недвижимости - квартира по адресу: Воронежская обл., г<адрес>, количество комнат - 2, общая площадь - 74,9 кв.м., кадастровый номер - (№) (п.п. 4.1., 7 Кредитного договора). Кредитные денежные средства были перечислены на счет Кириченко С.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и мемориальным ордером. Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8.Индивидуальных условий Кредитного договора).Согласно договора поручительства от 27.04.2018 № 623/5021-0001318-п01 обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 27.04.2018 № 623/5021-0001318 является солидарное поручительство Кириченко Е.М. на срок 110 месяцев. Ипотека зарегистрирована 08.05.2018.

Начиная с июня 2019, Заемщик перестал выполнять, в полном объеме, свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им. Банк потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита, но кредит не был возвращен, в связи с чем и последовало обращение в суд с вышеуказанным иском.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебное заседания извещен. Никаких заявлений ко дню слушания дела не представил. При подаче искового заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кириченко С.М., Кириченко Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Никаких заявлений, возражений ко дню слушания дела не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.04.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Кириченко Сергей Михайлович заключили кредитный договор № 623/5021-001318, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на погашение рефинансируемого кредита - кредитный договор от 21.06.2013 № 143359, кредитор ПАО «Сбербанк России» в размере 2 055 000 руб. сроком на 110 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 8,8 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 27 613,32 руб. Целевое назначение - приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: Воронежская обл., <адрес>, количество комнат - 2, общая площадь - 74,9 кв.м., кадастровый номер - (№) (п.п. 4.1., 4.2. - 4.6.Кредитного договора).

Банк обязательство по перечислению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (л.д.21-26).

Поскольку кредит предоставляется Заемщику по схеме сделки с использованием Последующего договора об ипотеке, также, Банк ВТБ (ПАО) и Кириченко Сергей Михайлович заключили последующий договор об ипотеке от 27.04.2018 № 623/5021-0001318-з01. Ипотека зарегистрирована 08.05.2018.

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8.Индивидуальных условий Кредитного договора).

Согласно раздела 8 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

- последующий залог (ипотека) Предмета ипотеки;

- залог квартиры по кредитному договору от 27.04.2018 № 623/5021-0001318-з01.

В соответствии с п.п. 4.9., 4.10. Кредитного договора случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Кириченко С.М. обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял с июня 2019 года, платежи вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.09.2020 года, исходя из представленного истцом расчета, составил 1 913 281 рубль 33 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 1800870 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 97807 руб. 54 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 5897 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 8705 руб. 90 коп.

Расчёт истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно договора поручительства от 27.04.2018 № 623/5021-0001318-п01 обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 27.04.2018 № 623/5021-0001318 является солидарное поручительство Кириченко Е.М. на срок 110 месяцев.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства. Ответчик Кириченко Е.М. согласно заключенному с ней договору в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору от 27.04.2018 года, в том числе за обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, неустойки.

Таким образом, имеются все основания для взыскания вышеуказанной задолженности солидарно с Кириченко С.М. и Кириченко Е.М.

30.07.2020 Банк ВТБ (ПАО) направило ответчикам требования о досрочном возврате кредита (л.д.60-61). Однако, они остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и основного долга, период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1913281 руб. 33 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Кириченко С.М. приобрел в собственность квартиру, по адресу: Воронежская обл., г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 Л, кв.78, количество комнат - 2, общая площадь - 74,9 кв.м., кадастровый номер - 36:34:0208001:2432.

Право собственности Кириченнко С.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2020. Кроме того, поскольку квартира приобретена с использованием заемных средств, произведена государственная регистрация ипотеки в 08.05.2018 года (л.д.55-59).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом представлен Отчет об оценке № 047/3/20 от 17.08.2020, где рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 300 000 руб. (л.д. 65-105).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об определении стоимости спорной квартиры исходя из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы Минюста РВ №7298/6-2 от 23.10.2020 в размере 4556900 руб. (л.д.152-166), проведенной при рассмотрении гражданского дела №2-2929/2020 по исковому заявлению Кириченко Евгении Михайловны к Кириченко Сергею Михайловичу о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Кириченко Сергея Михайловича к Кириченко Евгении Михайловне о разделе общего имущества и долгов супругов.

Истцом возражений относительно размера рыночной стоимости спорной квартиры в 4556900 руб. согласно экспертному заключению, не поступило

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 года утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по делу – истцом Кириченко Евгенией Михайловной и ответчиком Кириченко Сергеем Михайловичем, на следующих условиях:

<данные изъяты>

В связи чем, доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору № 623/5021-001318 от 27.04.2018 является только его долгом, противоречит условиям мирового соглашения в п.1.1., где указанная задолженность признается общим долгом Кириченко С.М. и Кириченко Е.М.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости, суд исходит из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы Минюста РФ №7298/6-2 от 23.10.2020, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-02929/2020. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 3645520 руб. (4556900*80%=3645520руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29766 руб. ( л.д.9).

Учитывая, что в пользу истца с ответчиков подлежит взыскать денежные средства в размере 1913281,33 руб., которые составляют цену иска, а также то, что истцом заявлено требование нематериального характера о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 29766 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 14883 рубля 21 копейка с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кириченко Сергею Михайловичу, Кириченко Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5021-0001318 заключенный 27.04.2018 междуБанк ВТБ (публичное акционерное общество) и Кириченко Сергеем Михайловичем.

Взыскать солидарно с Кириченко Сергея Михайловича, Кириченко Евгении Михайловны в пользуБанк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 27.04.2018 № 623/5021-0001318 по состоянию на 06.09.2020 года в сумме 1913 281 рубль33 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1800870 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 97807 руб. 54 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 5897 руб. 24 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 8705 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,9 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, <адрес>, кадастровый номер (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4556 900рублей.

Взыскать с Кириченко Сергея Михайловича, Кириченко Евгении Михайловны, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14883 рубля21 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина