Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22597/2017 от 19.07.2017

Судья: Зубова И.Э.                                              дело № 33- 22597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Ефимова Виктора Владимировича на решение    Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ефимова Алексея Владимировича к Ефимову Виктору Владимировичу о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ефимова В.В. его представителя Чепелева И.В. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Ефимова А.В. – адв. Малинкиной Е.Ю. – возражавшей против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Ефимову В.В. о признании завещания, составленного 16.01.2016 года Ефимовой Софьей Владимировной, умершей 12.02.2016 года недействительным, ссылаясь на то, что нарушен порядок составления и удостоверения завещания, завещание было удостоверено в отсутствие завещателя, в помещении нотариальной конторы, где присутствовал только рукоприкладчик и нотариус. Кроме того, в силу возраста и тяжелого онкологического заболевания мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, из-за болезни.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Ефимов В.В., его представитель в судебном заседании иск не признали, указав что несмотря на тяжелое заболевание, Ефимова С.В. до своей смерти находилась в сознании, из-за болезни ног она больше сидела, свое имущество завещала ответчику, так как тот с ней проживал, занимался ремонтом дома и ухаживал за ней в период болезни. После составления завещания говорила родственникам о том, что завещала все имущество сыну Виктору, так как он за ней ухаживал. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус Землянушина Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании 21.12.2016 г. по обстоятельствам составления спорного завещания пояснила, что в связи с обращением к ней с заявлением о выездном заседании в назначенный день она приехала в мкр. Семхоз г.Сергиев Посад Московской области, пообщалась с завещателем, сомнений в ее дееспособности не возникло, однако, по состоянию здоровья, завещатель не смогла разборчиво написать фамилию имя и отчество и подпись в бланке завещания. Поэтому рукоприкладчиком была приглашена соседка, при ней и завещателе было оглашено завещание. Так как текст в завещании с привлечением рукоприкладчика звучит иначе, первоначальное завещание было порвано, завещатель предупрежден о том, что по ее просьбе в присутствии нотариуса, уже в помещении нотариальной конторы, без повторного выезда по адресу нахождения завещателя, завещание подпишет рукоприкладчик. Со всем завещательница согласилась, в тот же день в нотариальной конторе текст завещания был перепечатан, добавлены паспортные данные рукоприкладчика, и завещание было подписано.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Ефимов В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При подписании завещания, рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умерла Ефимова С. В., после смерти которой открылось наследство.

16 января 2016 года Ефимова С.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом Землянушиной Э.Б., согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось сыну Ефимову В.В. Текст завещания по просьбе Ефимовой С.В. подписан рукоприкладчиком Еновой Е.Н.

После смерти Ефимовой С.В. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее сыновья - Ефимов В.В. и Ефимов А.В., наследственным имуществом является дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что при удостоверении завещания нотариусом нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, а также п. 34, 39, 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-<данные изъяты>), согласно которым при удостоверении завещания присутствие завещателя является обязательным, что не было соблюдено нотариусом, поскольку текст оспариваемого завещания был составлен в нотариальной конторе в <данные изъяты> П., после беседы с Ефимовой С.В. и в ее отсутствие пришел к правильному выводу, что нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а именно его подписание рукоприкладчиком и удостоверение без присутствия завещателя, относятся к недостаткам завещания, которые могли исказить волеизъявление завещателя, в связи с чем, оспариваемое завещание обоснованно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: