Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3108/2021 от 05.02.2021

        Дело № 2-3108/2021

        УИД 35RS0010-01-2019-016617-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             28 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Шиловской О.Н., представителя ответчика ТСН «Пречистенская набережная, 72» по доверенности Линдблад В.И., представителя третьего лица ПАО «ТГК-2» по доверенности Новиковой О.Н., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А. Д. к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная - 72» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой в результате залива пострадали помещения, расположенные на цокольном этаже. Залив произошел в результате аварийной ситуации на тепловом узле, принадлежащем ТСН «Пречистенская набережная, 72» в связи с ненадлежащим поддержанием технического состояния. Просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 790 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица было привлечено ПАО «ТГК-2», осуществляющее теплоснабжение многоквартирного дома, впоследствии переведенное в число ответчиков, вышеуказанные суммы просила взыскать солидарно.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просила взыскать с ТСН «Пречистенская набережная, 72» денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 415 337 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, штраф. С учетом уточнения требований и отсутствия притязаний к ПАО «ТГК-2» протокольным определением данное юридическое лицо было переведено из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Смирнова А.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Шиловская О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Пречистенская набережная, 72» по доверенности Линдблад В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» по доверенности НовиковА О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.

Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Положения об ответственности управляющих организаций закреплены также и в пункте 42 указанных Правил, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из пункта 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, контролировать системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий, которые должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Товарищество собственников недвижимости, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная в доме <адрес> принадлежит на праве собственности Смирновой А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

25.09.2019 составлен акт о последствиях залива 17.09.2019 вышеуказанного помещения, согласно которому на цокольном этаже пострадали помещение № (коридор), помещение № (тамбур), помещение № (гараж), помещение № (коридор), помещение № (подсобное). Указано, что причиной повреждения явилась аварийная ситуация на тепловом узле принадлежащем ответчику. Для приведения поврежденных помещений в первоначальное состояние необходимо произвести восстановительный ремонт потолка, стен, пола, разобрать и собрать лестницу.

Сторонами данный акт не подписан, при этом представитель ответчика ссылается на отсутствие следов залива при вызове сотрудников ТСН 25.09.2019.

26.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении виновника произошедшего, причины аварии, в ответ на которое ТСН «Пречистенская набережная – 72» указало, что на запросы собственников отвечают только при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и взносов за капитальный ремонт, тогда как у истца на момент подачи заявления общая сумма задолженности составляет 51 103 рубля 27 копеек.

Истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 25.11.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения после указанных повреждений на дату составления заключения составляет 790 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой:

- причинами образования повреждений в помещениях истца могли образоваться в результате нарушений при устройстве пола; выпадением точки росы, вызванной перепадом температур; некачественным проведением ремонта;

- вода в грунт под полом в помещениях гаража, коридора, бассейна, сауны, которая привела к просадке пола могла поступить в результате поднятия уровня грунтовых (подземных) вод под домом или от воздействия техногенной воды в результате аварии на трубопроводах отопления и/или водоснабжения в помещении теплового узла или на теплотрассе, подходящей к стене дома;

- причинами образования воды и / или пара в тепловом узле многоквартирного дома могло быть поступление из трубопроводов, расположенных в этом помещении, в результате аварий или спуска воды через спускные устройства по технической необходимости либо в результате аварий, в том числе и 17.09.2019, на тепловой сети, подходящей к стене дома, через негерметичный ввод тепловой сети в здание дома (первой очереди) и причины являются недостатками содержания общего имущества многоквартирного дома;

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки стен, потолка и пола составляет 415 337 рублей 06 копеек;

- устройство крыльца могло быть одной из причин появления плесени на части потолка в помещении №, демонтаж асфальтового покрытия на дворовой территории не мог быть причиной появления плесени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что единственным возможным способом затопления был прорыв трубы (впоследствии устраненного ПАО «ТГК-2»), длительное время по желобу текла вода, заполнила его, через дырявые стены многоквартирного дома проникла в виде воды и пара в помещение теплового узла и начала испаряться. Стены дома и теплового узла не сплошные (имеются дыры / отверстия), вода, пар поднялись вверх в виде конденсата, скопился на натяжном потолке коридора, в результате чего появились повреждения. Все остальные повреждения к событию залива от 17.09.2019 не относятся, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в данной части была исключена из расчета.

Согласно уточненному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 23 104 рубля 81 копейка.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела в результате прорыва трубы в месте, которое является эксплуатационной ответственностью ТСН, было повреждено имущество истца. Данный вывод суда основывается как на основании заключения эксперта, так и его пояснений в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, у суда не имеется. Равно у суда не имеется сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего спора, в связи с чем суд признает его выводы достоверными и считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Какого-либо неоднозначного толкования пояснения эксперта не предполагают, им сделан вывод о единственно возможном источнике причинения вреда, который суд, с учетом исследованных материалов дела, находит верным.

К данному выводу суд приходит также и с учетом того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо убедительных, достоверных, объективных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, наличия противоправных (виновных) действий со стороны истца (в отношении объективно установленного факт причинения вреда имуществу истца по причине вышеуказанных событий), наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда имуществу. В ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств также не было установлено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является товарищество собственников недвижимости, так как именно оно не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

Вопреки доводам ответчика правоотношения между собственником жилого помещения и товариществом собственников недвижимости законодательством о защите прав потребителей регулируется.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, разрешая вопрос о причинах ущерба и его размере, подлежащем взысканию, суд полагает правомерным принять за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, пояснения эксперта и уточнения в части локального расчета, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно, экспертом, предупрежденным об ответственности. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражает фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты ремонта, в размере 23 104 рубля 81 копейка (в части повреждений, образование которых с достоверной степенью точности установлено как следствие неправомерных действий ответчика).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 12 052 рубля 41 копейка.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобожден, уплаченная ею государственная пошлина в общем размере 11 100 рублей подлежит возврату.

На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 193 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная, 72» в пользу Смирновой А. Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 23 104 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 052 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Пречистенская набережная, 72» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 193 рубля 14 копеек.

Вернуть Смирновой А. Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021