Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5986/2018 от 14.02.2018

Судья: Солодова А.А. дело № 33-5986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «ПИФ» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Троицкой Л. А. к ООО «ПИФ» о признании договора долевого участия расторгнутым, о признании акта-приема передачи нежилых помещений частично недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя ООО «ПИФ» - Борисовой Т.В., представителя Троицкой Л.А. – Глухова Д.В., судебная коллегия

установила:

Троицкая Л.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ПИФ» о:

- признании акта приема передачи от <данные изъяты>, в части приема нежилых помещений №<данные изъяты> общей площадью 174,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, недействительным,

- признании договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, мкр. Пронина, кор.5, от <данные изъяты> расторгнутым истцом в одностороннем порядке <данные изъяты>,

- взыскании денежных средств, уплаченных Троицкой Л.А. в счет указанного договора в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истица <данные изъяты>, в качестве участника долевого строительства, заключила с ответчиком ООО «ПИФ» договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> предметом которого являлись: нежилые помещения, расположенные в 5 секции на 1 этаже, включая технические помещения, находящиеся под 1 этажом, проектной общей площадью 336,7 кв.м.

Как указала Троицкая Л.А., <данные изъяты> ею был вынужденно, подписан акт приема-передачи нежилых помещений с ответчиком, по которому в части передачи нежилых помещений №<данные изъяты> фактических прав владения и доступа не получила.

Истец утверждает, что подписала данный акт вынужденно, фактически в права владения нежилыми помещениями <данные изъяты>, расположенными в 5 секции, в подвале здания по адресу: <данные изъяты>, мкр. Пронина, кор. 5, не вступила. Мотивирует тем, что помещения №<данные изъяты> не составляли единый объект с нежилым помещением ХVIII, как то предполагалось Договором в редакции дополнительного соглашения. Указывает, что данные помещения не являются отдельным изолированным помещением. Сообщает, что ответчик отказался передавать нежилое помещение ХVIII, соответствующее, по мнению Троицкой Л.А., условиям Договора, отдельно от помещений <данные изъяты>, в свою очередь– не соответствующих ранее достигнутым договоренностям. Обращает внимание, что передача ключей ответчиком истцу не производилась.

При этом ссылается, что <данные изъяты> ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанные нежилые помещения №<данные изъяты> в составе нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1805,1кв.м., по адресу <данные изъяты>, что по, мнению истицы, свидетельствует о ненадлежащем исполнение передачи помещений №<данные изъяты> истцу по акту-приема передачи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Троицкая Л.А. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в неисполненной части на основании п.п.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №214-ФЗ) и возврате денежных средств уплаченных ею по договору, однако на день рассмотрения спора, требования ответчиком не исполнены.

Представитель Троицкой Л.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ПИФ возражал против иска.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд признал договор долевого участия <данные изъяты> расторгнутым <данные изъяты> Троицкой Л.А. в одностороннем порядке; взыскал ООО «ПИФ» в пользу Троицкой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда –<данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ПИФ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Троицкой Л.А. и ООО «ПИФ» заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> по которому, с учетом Дополнительного соглашения <данные изъяты> объектом долевого строительства являлись нежилые помещения, расположенные в 5 секции на 1 этаже, включая технические помещения, находящиеся под 1 этажом, проектной общей площадью 336,7 кв.м.

<данные изъяты> истец исполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, пречеслив ответчику ООО «ПИФ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема передачи нежилых помещений по Договору в отношении расположенных по адресу: <данные изъяты>, нежилых помещений общей площадью 358 кв.м., т.е. площадью больше, чем определено договором.

<данные изъяты> Троицкая Л.А. внесла доплату за превышение площади в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> УФСГРКиК по <данные изъяты> на основании Договора участия в строительстве жилого комплекса, дополнительного соглашения, акта приема-передачи от <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Троицкой Л.А. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 183,5кв.м.

Право собственности на нежилые помещения №<данные изъяты>, 63, 64, 65, 69 на основании Договора участия в строительстве жилого комплекса - истец не регистрировала.

<данные изъяты> УФСГРКиК по Московской области зарегистрировало право собственности ООО «ПИФ» на нежилое помещение ХIII, включающее в себя нежилые помещения №<данные изъяты>, 63, 64, 65, 69, переданные истице и, являющиеся объектом договора участия в строительстве жилого комплекса.

<данные изъяты> Троицкая Л.А. заказным письмом уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в части нежилых помещений №№ <данные изъяты> При этом на стадии апелляционного рассмотрения свое поведение объяснило именно наличием регистрации права собственности ответчика, на переданные ей помещения.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214)

Расценивая вышеуказанные обстоятельства как просрочку в передаче помещений, суд первой инстанции на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214 посчитал, что истица имеет право на односторонний отказ от договора в части нежилых помещений №<данные изъяты> и удовлетворил иск в указанном выше объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> N 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, договор долевого строительства считается исполненным, поскольку застройщиком переданы помещения, составляющие объект долевого строительства, а участником строительства произведена соответствующая оплата.

При этом в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора расторгнутым по основаниям ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214, поскольку застройщиком обязательства исполнены, объект долевого участия в строительстве передан участнику, при этом требование об одностороннем отказе заявлено более чем через 2 года после исполнения договора.

После подписания Акта участник долевого строительства является законным владельцем помещений и вправе защищать свои вещные права, применяя соответствующие способы, установленные законом для защиты именно этого типа субъективного права. При этом оснований для признания договора расторгнутым не имеется, поскольку такой способ защиты применим только в отношении прав, вытекающих из существующего обязательства.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, наличие регистрации права собственности ответчика на переданные объекты на определенном этапе не могло стать основанием для удовлетворения именно заявленного иска, как не ведущего к защите вещных прав Троицкой Л.А., а избранный ею способ защиты является ненадлежащим.

В этой связи иск подлежит отклонению, а решение отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Троицкой Л. А. к ООО «ПИФ» о признании договора долевого участия расторгнутым, признании акта-приема передачи нежилых помещений частично недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи