Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2022 (2-7129/2021;) ~ М-4099/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-931/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005816-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1-Ооловича к ПАО «ВымпелКом», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Донгак С.Э.О. обратился в суд с требованиями к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Samsung SM-A715 Gaiaxy A71 128 GВ Вlac, стоимостью 28790 руб., взыскании стоимости сотового телефона в размере 28790 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивировал тем, что 21.03.2021г. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон. Товар приобретен в кредит, предоставленный ООО МФК «ОТП Финанс».

Указывает, что сотрудники продавца поясняли, что товар приобретен в рассрочку, о том, что был оформлен кредитный договор истец узнал 22.03.2021г. после звонка сотрудников ООО МФК «ОТП Финанс». Также указывает, что экземпляр кредитного договора, а также кассовый чек на покупку товара ему не были выданы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании представитель истца Трухина О.Е. требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что истец подписывал какие-то документы, но ему не было разъяснено, что с ним заключается кредитный договор. Также указала, что свои подписи в кредитном договоре истец не оспаривает, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не намерен. С требованием о взыскании страховой премии истец не обращается. Кроме того, пояснила, что истцу были навязаны дополнительные услуги связи.

В судебном заседании представитель ответчика Деева О.Е. требования не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что помимо сотового телефона истец приобрел комплект услуг, в связи с чем была скидка на телефон, стоимость которого составила 12997,28 руб. Также указала, что обращаясь с претензией, истец приложил копию кредитного договора, что свидетельствует о том, что экземпляр данного договора был получен истцом при его подписании. Кроме того, заметила, что с истцом был заключён договор об оказании услуг связи, получена сим-карта, которой он продолжает пользоваться.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя АО «АльфаСтрахование» поступило письменное возращение на исковое заявление, котором он просит провести судебное заседание без участия представителя страховой компании.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2021г. между истцом Донгак С.Э.О. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A715 Gaiaxy A71 128 GВ Вlac., стоимостью 12997.28 руб., комплексной защиты(8800333099), стоимостью 5424 руб., гарнитуры беспроводной Xiaomi Mi True Wireles, стоимостью 2697,80 руб., стекла защитного Nillkin CP+PR0 для телефона S, стоимостью 729,80 руб., чехла Nillkin Nature для телефона, стоимостью 483,80 руб., ключей активации Kaspersky Save Kids и AW АХ, стоимостью 600 руб., 3D96L S KRS БЛЗ-29 300, стоимостью 300 руб., пакета настроек для заботливых родителей, стоимостью 2390 руб., а также 6500 бонусных руб. на связь, общей стоимостью 32122,68 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком и сторонами не оспаривается.

Как следует из индивидуальных условий договора целевого займа, 21.03.2021г. на основании поступившего от Донгак С.Э.О. заявления между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа У в размере 32122,68 руб. на срок 24 месяца под 60,11 % годовых по 21.06.2021г., с 22.06.2021г. по 21.07.2021г. под 50,42 % годовых, с 22.07.2021г. до конца срока возврата займа под 3% годовых.

П. 6 условии установлено, что платежи вносятся 21 числа ежемесячно, определен размер первого платежа - 1640 руб., размер последнего платежа 14314, 41 руб.

На основании заявления- оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» У от 21.03.2021г. денежные средства со счета истца были перечислены ПАО «ВымпелКом» за приобретаемые им товары/ услуги.

Кроме того, 21.03.2021г. между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг связи У. Истец выбрал интересующий его тарифный план «Близкие люди 3.Вотсок» и получил комплект с сим-картой с абонентским номером +7-9069147044.

12.05.2021г. в адрес ПАО «ВымпелКом» истцом направлена претензия о расторжении договор купли-продажи сотового телефона, компенсации морального вреда и взыскании юридических услуг.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании его стоимости, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд истец, а также его представитель в ходе рассмотрения дела указали, что истцу не было разъяснено, что с ним заключается кредитный договор, сотрудники ПАО «ВымпелКом» ввели его в заблуждение, указав, что товар будет продан в рассрочку, а, кроме того, были навязаны услуги связи, не был выдан экземпляр кредитного договора и товарный чек.

Вместе с тем, в индивидуальных условиях договора целевого займа, заявления-оферты на заключение банковского счета от 21.03.2021г. четко отражено, что предоставляется целевой займ, указан его размер, процентная ставка за пользование целевым займом, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а также наименование приобретаемого товара. Также отражено, что заемщик дает распоряжение перечислить со счета денежные средства предприятию (ПАО «ВымпелКом») за приобретаемые товары/услуги. Данные документы, а также заявление о предоставлении целевого займа подписаны истцом, при этом указано, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора целевого займа, тарифами Банка, Правилами счета, а также уведомлен о риске неисполнения обязательство по договору и применении штрафных санкций. Свои подписи истец не оспаривает, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Довод о том, что истец не получил экземпляр кредитного договора, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и сам по себе не свидетельствует о его не информировании относительно природы целевого займа.

Довод стороны истца о том, что ему не был выдан чек на покупку товара, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку стоимость товара и его комплектность истцом не отрицалась, доводов о том, что товар не был получен в полном объеме приведено не было.

Кроме того, из заключённого 21.03.2021г. договора об оказании услуг связи У следит, что истец подтвердил своей подписью в соответствующей графе, что с условиями тарифного плана согласен, условия оказания услуг связи «Билайн» получены, прочитаны и согласованы с Донгак С.Э.О. Кроме того, истец выразил согласие на получение счетов на услуги связи через личный кабинет абонента. Кроме того, стороной истца не отрицалось, что Донгак С.Э.О. продолжает использовать абонентский номер, при этом доказательств письменного обращения с заявлением о расторжении заключенного договора об оказании услуг связи стороной истца представлено не было.

Таким образом, материалами достоверно дела подтверждено, что ООО МФК «ОТП Финанс» на основании поступившего от истца заявления предоставил последнему целевой кредит и полностью исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредита путем перечисления денежных средств за приобретаемые товары/услуги ПАО «ВымпелКом», при этом истцом не представлено доказательств нарушения банком условий заключенного между сторонами договора, а представленными в дело доказательствами подтверждено, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского, заявление-оферту на заключение банковского счета, заявление о предоставлении целевого займа и иные связанные с этим документы, истец подтвердил свое намерение на получение именно целевого займа на оплату приобретаемых у ПАО «ВымпелКом» товаров/услуги.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение введение истца в заблуждение относительно природы получаемого от ООО МФК «ОТП Финанс» целевого займа, учитывая, что качество приобретенного товара истец не оспорил, и принимая во внимание отсутствие доказательств навязанности услуги связи, считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи мобильного телефона Samsung SM-A715 Gaiaxy A71 128 GВ Вlac, и взыскании его стоимости не имеется.

Не установив нарушения ответчиком прав истца как прав потребителя, суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 руб., штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

В удовлетворении исковых требований А1-Ооловича к ПАО «ВымпелКом», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 года.