Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2013 ~ М-5700/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-634/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Пановой О.Г.

с участием истца Ткачева В.Н.

19 февраля 2013 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторгруп» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторгруп» (далее по тексту ООО «Коллекторгруп») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с "."..г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <...> руб. В нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик выплату заработной платы не производил, ссылаясь при этом на трудное финансовое положение. Задолженность по выплате заработной платы образовалась за период с "."..г. года, в том числе за "."..г. года в сумме по <...> руб. за каждый из указанных месяцев и за 13 рабочих дней "."..г. года в сумме <...> руб., что в общей сумме составляет <...> руб. За задержку выплаты заработной платы взысканию подлежат проценты в сумме "."..г. руб. из расчета : <...>. Период просрочки с "."..г. по "."..г.. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Истец Ткачев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени с ним не произведен расчет задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Коллекторгруп» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<...>» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Ткачева В.Н., исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Ткачев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коллектогруп» в период с "."..г. в должности юрисконсульта с должностным окладом <...> руб.;      "."..г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки Ткачева В.Н., копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы с "."..г. по "."..г. в общей сумме <...> рублей, в том числе за период с "."..г. года, в том числе за "."..г. года в сумме по <...> руб. за каждый из указанных месяцев и за 13 рабочих дней "."..г. года в сумме <...>

Размер заработной платы истца подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Поскольку ответчиком обратного в опровержение доводов истца о наличии задолженности по выплате заработной плате не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ткачева В.Н., взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.

В отношении требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С "."..г. на основании Указания Банка России от "."..г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25%.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать проценты за период с "."..г. по "."..г..

Истцом за период просрочки с "."..г. по "."..г..расчет процентов в сумме "."..г. руб. произведен в следующем порядке : <...>

    Суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом расчета, поскольку истцом не принят во внимание установленный работодателем срок выплаты заработной платы.

Так, из копии трудового договора усматривается, что выплата заработной платы предусмотрена 10 числа каждого месяца (п. 4.1 договора).

Следовательно, выплата заработной платы за период с "."..г. должна быть произведена "."..г.;

за период "."..г. года – "."..г.;

за период "."..г. года – "."..г.;

за период "."..г. года – "."..г.;

за период "."..г. года – "."..г.;

за период "."..г. года – в день расчета при увольнении.

Учитывая изложенное, период просрочки невыплаты заработной платы следует исчислять с "."..г. (следующим днем за днем выплаты заработной платы).

Подлежащие взысканию в пользу истца проценты подлежат расчету следующим образом : заработная плата за "."..г. года в сумме 10 000 руб. подлежала выплате "."..г., проценты составляют с "."..г. по "."..г. – <...> руб. х 8,25% х 130 (дней просрочки)/360 (дней в год) = 297 руб. 91 коп.;

проценты за невыплату заработной платы за август 2012 года с "."..г. по "."..г. - 10000 руб. х 8,25% х 99 (дней просрочки)/360 = 226 руб. 87 коп.;

проценты за невыплату заработной платы за сентябрь 2012 года с "."..г. по "."..г. - 10000 руб. х 8,25% х 69 (дней просрочки)/360 = 158 руб. 12 коп.;

проценты за невыплату заработной платы за октябрь 2012 года с "."..г. по "."..г. - 10000 руб. х 8,25% х 39 (дней просрочки)/360 = 89 руб. 37 коп.;

проценты за невыплату заработной платы за ноябрь 2012 года с "."..г. по "."..г. - 10000 руб. х 8,25% х 9 (дней просрочки)/360 = 20 руб. 62 коп.;

проценты за невыплату заработной платы за 13 рабочих дней декабря 2012 года по "."..г. (дней просрочки"."..г. коп.

Итого, сумма процентов за невыплату заработной платы составляет "."..г. коп. В остальной части исковых требований Ткачева В.Н. о взыскании процентов за невыплату заработной платы в сумме "."..г. коп. следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в сумме "."..г. руб., данную сумму суд считает завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела.

    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию. Морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части заявленных требований в сумме "."..г. руб. ввиду необоснованности.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за июль, август и сентябрь 2012 года в общей сумме <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, установлены п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в сумме 1 909 руб. 97 коп., а также по требованиям неимущественного характера в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчика. На основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в доход бюджета городского округа- <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 211, 103 ч.1 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторгруп» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторгруп» в пользу Ткачева В.Н. задолженность по заработной плате за "."..г. года в сумме <...> рублей, "."..г. года в сумме <...> рублей, "."..г. года в сумме <...> рублей, "."..г. года в сумме "."..г. рублей, "."..г. года в сумме "."..г. рублей, "."..г. года в сумме "."..г. рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "."..г. копейки, компенсацию морального вреда в сумме "."..г. рублей, а всего "."..г. копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца за "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года в общей сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ткачеву В.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторгруп» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 26 февраля 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Волжского городского суда

<адрес>                                 В.А. Лиманская

Копию изготовила секретарь с/з Панова О.Г. 26.02.2013г.