Решение по делу № 2-2404/2015 ~ М-2185/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-2404/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года             г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Лексина А.В. по доверенности Каютина М.М., представителя ответчика АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по доверенности Задорожного И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексина Александра Васильевича к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

15.09.2015 Лексин А.В. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика сумму по вкладу "Срочный+" № (лицевой счет №), заключенному между истцом и ответчиком 30.07.2015, и проценты по нему – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, расходы по оплате информации о размере вклада – <сумма>, расходы на представителя – <сумма>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и, поскольку сумма вклада в размере <сумма> ему выплачена, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 по 30 сентября 2015 – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины – <сумма> и <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате информации о размере вклада – <сумма>, расходы на представителя – <сумма>.

Истец Лексин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каютин М.М. полностью поддержал уточненные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по доверенности Задорожный И.А. в судебном заседании указал, что исполнили свои обязательства перед истцом по возврату вклада в полном объеме. Также уточнил, что требование истца о взыскании расходов на представителя в размере <сумма> является завышенным, кроме того, просил снизить размер процентов. Поддержал письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 года между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и Лексиным А.В. был заключен договор № срочного банковского вклада, срок вклада – 31 день, по 30.08.2015 года. Сумма вклада составила <сумма> (п. 1.1).

По условиям данного договора Банк обязался начислять проценты по вкладу в размере <%> годовых, проценты выплачиваются в конце срока договора (п. 1.5). Банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами (п. 3.3.3).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 08.09.2015 Лексин А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы вклада и выплате процентов, данное требование принято стороной ответчика 08.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 17), вместе с тем вклад с причитающимися по нему процентами был выдан Лексину А.В. только 30.09.2015.

По состоянию на 10.09.2015 сумма вклада составляла <сумма> (л.д. 9).

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (сумма долга) х 9,91 % (ставка банковского процента, действующая с 15.09.2015 в Центральном федеральном округе) х 31 (дни просрочки) : 360 дней = <сумма>.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и обоснованным и полагает возможным взыскать с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в пользу Лексина А.В. <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Лексиным А.В. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма>. С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в счет компенсации морального вреда, причиненного Лексину А.В., денежную сумму в размере <сумма>.

С учетом размера денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <сумма> (<сумма> проценты + <сумма> компенсация морального вреда), с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) подлежит взысканию в пользу Лексина А.В. <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.09.2015, распиской от 07.09.2015 (л.д. 18, 19).

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который осуществил выплату суммы вклада с нарушением срока.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления и уточнения к иску была уплачена государственная пошлина на общую сумму <сумма>, что подтверждается чеком-ордером № от 15.09.2015, № от 16.10.2015, представленными суду.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме - на сумму <сумма>.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ в пользу Лексина А.В. с АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) подлежат взысканию расходы в размере <сумма> по оплате информации по остатку вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 10.09.2015 (л.д. 10). Данные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами истца в связи с его обращением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лексина Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу Лексина Александра Васильевича проценты за пользование денежными средствами за период с 31 августа 2015 по 30 сентября 2015 в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <сумма>, <сумма> в возмещение расходов на получение информации, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы на оплату услуг представителя <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований Лексина Александра Васильевича к АКБ Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> и расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда

изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья: подпись.