Решение по делу № 33-2710/2016 от 21.01.2016

Судья Шишков С.В.                 Дело № 33-2710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Батеженко В. И. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Батеженко В.И. к Гаглоеву В.Х. о взыскании убытков, компенсации ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Батеженко В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы явилось то, что данная жалоба была им ошибочно направлена в Верховный Суд РФ, где на основании п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ оставлена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности.

    Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления.

    Заинтересованное лицо Гаглоев В.Х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока Батеженко В.И. отказано, с чем он не согласился и в частной жалобе просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> Таким образом, предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок на кассационное обжалование указанного судебного акта истек <данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Батеженко В.И. указывает на то, данный срок пропущен им ввиду того, что он ошибочно направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Иных доказательств уважительности пропуска срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта заявителем не представлено.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Кроме того, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, довод частной жалобы Батеженко В.И. о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им ввиду неправильного понимания положений ч.2 ст.377 ГПК РФ, не подтверждает уважительность причины такого пропуска и не подлежит исключению из шестимесячного срока, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

    Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Батеженко В. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи