Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18180/2021 от 21.04.2021

Судья: Баранова Е.А. Дело № 33-18180/2021

2-1574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Овечко Анатолию Павловичу, Овечко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Овечко А.П. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Овечко Анатолию Павловичу, Овечко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2020 года исковые требования ПАО «МИнБанк» к Овечко Анатолию Павловичу, Овечко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С Овечко Анатолия Павловича, Овечко Елены Владимировны в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана сумма долга по кредитному договору <№...> от 05.07.2017г. по состоянию на 11.02.2020г. в размере 256 574 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки, из них: ссудная задолженность - 210 267,35 рублей, просроченная задолженность - 24674,41 рублей, просроченные проценты - 19935,77 рублей, проценты на дату (<Дата ...>) - 878,99 рублей, проценты по просроченной задолженности - 169,28 рублей, штрафы (пени) по просроченной задолженности - 391,57 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам - 256,85 рублей.

С Овечко Анатолия Павловича, Овечко Елены Владимировны в пользу ПАО «МИнБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 74 копейки

Не согласившись с решением суда, Овечко А.П. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением норм гражданского процессуального и материального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Овечко А.П., представителя ПАО «МИиБанк» по доверенности Паллаеву Т.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «МИнБанк» и Овечко А.П. (заемщик) заключен кредитный договор <№...> от 05.07.2017г. в соответствии с которым, банком заемщику предоставлен кредит в размере 329 000 рублей под 25,5% годовых, со сроком возврата кредита 05.07.2022г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «МИнБанк» и Овечко Е.В. заключен договор поручительства <№...> «П» от 05.07.2017г.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору <№...> от 05.07.2017г. надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик и поручитель взятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом; действий, направленных на погашение кредита не осуществляют, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2020г. составила 256 574,22 рублей, из них: ссудная задолженность - 210 267,35 рублей, просроченная задолженность - 24 674,41 рублей, просроченные проценты - 19 935,77 рублей, проценты на дату (<Дата ...>) - 878,99 рублей, проценты по просроченной задолженности - 169,28 рублей, штрафы (пени) по просроченной задолженности - 391,57 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам - 256,85 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору <№...> от 05.07.2017г. соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на которое со стороны ответчика ответа получено не было, задолженность до настоящего времени последними не погашена.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца.

В суд не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и не заявлено ходатайство о ее снижении, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Поскольку заемщик и поручитель, возложенные по кредитному договору обязанности не выполняют, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <№...> от 05.07.2017г. в размере 256 574,22 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, правомерно взыскано 5 765,74 рублей солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Овечко А.П. со ссылкой на обстоятельства дела, являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, наличие иной правовой позиции по делу не влечет отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2020 года по делу по иску ПАО «МИиБанк» к Овечко Анатолию Павловичу, Овечко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечко А.П. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи: И.В. Тарасенко

А.В. Рыбина