Приговор по делу № 1-66/2017 от 15.02.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 6 марта 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Россошанской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Свиридовой Т.С.,

подсудимого Гурьева В.А.,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гурьева В.А., ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), –

УСТАНОВИЛ:

Гурьев В.А. совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время, Кижапкин А.Н. передал на временное хранение свой автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, стоимостью 120.000 рублей, своему знакомому Гурьеву В.А., тем самым вверил последнему свое имущество.

В *** г. у Гурьева В.А. возник умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля путём растраты. В это же время, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома № ..., Гурьев В.А. незаконно продал автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, стоимостью 120.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым совершив растрату вверенного ему имущества.

Полученные денежные средства Гурьев В.А. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мончик С.Г. поддержала ходатайство Гурьева В.А.

Государственный обвинитель Свиридова Т.С. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым Гурьевым В.А. в ходе предварительного следствия, за преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Гурьева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Гурьева В.А. по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гурьев В.А. совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 113, 125).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 16, 88-90).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, который здоров и трудоспособен, дают суду основания для назначения Гурьеву В.А. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что Гурьеву В.А. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение Гурьеву В.А. наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, позволяющего оплатить штраф в установленные законом сроки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Гурьеву В.А. о возмещении материального ущерба в размере 120.000 рублей обоснован, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гурьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурьева В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гурьева В.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:               И.О. Трофимов