Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2016 от 29.06.2016

Дело № 12-132/2016 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск 22 сентября 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

при секретарях Кувшиновой Л.В., Шукаевой И.В.

рассмотрев жалобу Талалаевского С.Л. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 от 28 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Талалаевского С.Л. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель Талалаевский С.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку инспектор гр. 1 грубо нарушила нормы КоАП РФ, выразившееся в несвоевременным назначением экспертизы по данному материалу, затягивание и волокита рассмотрения дела об административном правонарушении привели с истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, при проведении экспертизы были грубые нарушения и ошибки в заключении, эксперт неправильно определил обстоятельства ДТП, не использовал схему ДТП. Просит постановление от 28.04.2016 отменить и назначить судебную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании Талалаевский С.Л. и представитель- заявителя Талалаевского С.Л., действующего на основании доверенности Учайкин А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Старший инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что в её производстве находился материал в отношении Талалаевского С.Л., срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, экспертиза была назначена 13.04.2016 и направлена в МЛСЭ Минюста России, по КоАП РФ по данным правонарушениям всегда назначается экспертиза, она продолжительное время находилась на больничном, поэтому так долго не назначалась экспертиза, где находился до этого материал не знает.

По ходатайству Талалаевского С.Л. и представителя Учайкина А.В. судом был допрошен в качестве эксперта гр. 2

Эксперт гр. 2 суду пояснил, что заключение поддерживает, определить вину Талалаевского С.Л. и гр. 3 при указанных обстоятельствах определить невозможно, однако в действиях того и другого имеются несоответствия п.8.1 ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 28.02.2016 в 08 час. 15 мин., на ул. Северо-Восточное шоссе, д.3 г. Саранска, произошло столкновение автомашины Вольво госномер № под управлением Талалаевского С.Л. и автомашины УАЗ-3303 госномер № по управлением гр. 3.

28.02.2016 по данному факту инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 4 были получения объяснения Талалаевского С.Л., гр. 3, составлена схема происшествия от 28.02.2016, где водители со схемой и обстотяельствами происшествия согласны, о чем имеются их собственноручные подписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Талалаевского С.Л. по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данное постановление .._.._.. Талалаевским С.Л. было обжаловано.

Решением зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 5 от 21.03.2016 данное постановление от 28.02.2016 о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации Талалаевского С.Л. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого должна быть назначена автотехническая экспретиза.

Определением от 13.04.2016 назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2016 в вариантах дорожно- транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия водитель автомобиля Вольво С60 р/з № Талалаевский С.Л. и водитель автомобиля УАЗ-3303 р/з № гр. 3 должны были руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения

28 апреля 2016г. старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Талалаевского С.Л. и гр. 3 прекратила, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, однако до 28.04.2016 заключение эксперта не поступило в связи с чем дело по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации в виде двух месяцев с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса, истек, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, возможность правовой оценки действий Талалаевского С.Л. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 не имеется.

Довод жалобы отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 от 28 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Талалаевского С.Л. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а жалобу Талалаевского С.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья –