Решение по делу № 2-235/2019 ~ М-99/2019 от 23.01.2019

Дело №2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми еРРв составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.,

с участием представителя истца Рудометова И.И., действующего на основании ордера от **.**.**,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Новикова В.Г. к Белоголову А.Е. о взыскании убытков,

установил:

Новиков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Белоголову А.Е. о взыскании денежных средств в сумме 350000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ...; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 71472 рубля; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7410 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от **.**.** приобрел у Белоголова А.В. вышеуказанный земельный участок. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на Новикова В.Г. в установленной порядке **.**.**. В последующем, по решению суда данный земельный участок был изъят у Новикова В.Г., поскольку спорный земельный участок выбыл из владения предыдущего собственника ФИО1 помимо ее воли, поскольку договор купли-продажи от **.**.** она не подписывала. Истец полагает, что полученные Белоголовым А.Е. по договору купли-продажи от **.**.** денежные средства являются для истца убытками, в связи с чем, просит взыскать с ответчика спорную сумму, а также проценты пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцу причинен моральный в связи с тем, что у него изъят земельный участок как у добросовестного приобретателя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Белоголов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства (регистрации), повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, извещение Белоголова А.Е. следует признать надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для уведомления ответчика.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №..., материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ..., заключенный **.**.** между ФИО1 и Белоголовым А.Е.; истребован у Новикова В.Г. в собственность ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ....

Из указанного решения следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.** являлась собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу ....

**.**.** между ФИО1 и Белоголовым А.Е. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, истец продала ответчику указанный земельный участок за ... рублей.

На основании договора купли-продажи от **.**.** Белоголов А.Е. продал данный земельный участок Новикову В.Г. по цене 350000 рублей.

Право собственности Новикова В.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Коми **.**.** за №....

...

...

...

...

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, поскольку договор купли-продажи от **.**.** она не подписывала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалобы Новикова В.Г. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ответчик Белоголов А.Е. продал истцу Новикову В.Г. земельный участок, выбывший из владения Гилевой А.И. помимо её воли, в силу чего она истребовала его у истца Новикова В.Г., который являлся добросовестным приобретателем.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от **.**.** продавцом земельного участка являлся Белоголов А.Е., а его покупателем - истец по настоящему делу Новиков В.Г. Пунктом 5 договора предусмотрено, что продавец гарантируем покупателю, что отчуждаемый земельный участок никому не продан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При введении продавцом покупателя в заблуждение относительно вышеуказанных условий договора при расторжении сделки продавец выплачивает покупателю убытки, связанные с расторжением сделки (п. 6 договора).

На основании расписки от **.**.** Белоголов А.Е. получил от Новикова В.Г. сумму в размере 350000 рублей за продаваемый земельный участок.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца Новикова В.Г. о взыскании с ответчика Белоголова А.Е. денежных средств в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку убытки истцу причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, учитывая, что основания изъятия у истца, проданного земельного участка возникли до исполнения договора купли-продажи от **.**.**.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи Новиков В.Г. знал или должен был знать о наличии оснований, дающих право третьему лицу изъять товар у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с учетом приведенных норм права, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22419 рублей 18 копеек за период с **.**.** (вступление в законную силу решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.**) по **.**.** согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов не привел и доказательств в их подтверждение не представил, материалами дела не установлено нарушение личных неимущественных прав истца либо его других нематериальных благ, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, то оснований для возмещения истцу морального вреда, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Новикова В.Г. при рассмотрении дела представлял адвокат Рудометов И.А. **.**.** между Новиковым В.Г. и адвокатом Рудометовым И.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Истец оплатил услуги адвоката на общую сумму 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.**.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, работы по сбору документов и составлению искового заявления с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 6474 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоголова А.Е. в пользу Новикова В.Г. уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от **.**.** денежную сумму в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22419 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474 рубля 19 копеек, а всего взыскать 393893 рубля 37 копеек.

Отказать в требованиях Новикова В.Г. к Белоголову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено **.**.**.