Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5960/2020 от 19.02.2020

дело № 2-5960/2020

уид 24RS0056-01-2019-006213-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Степанову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Степанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 207 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 912 рублей 07 копеек. Мотивировав требования тем, что 09.06.2012 между ОАО АКБ Росбанк и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 198 863 рубля 64 копейки сроком на 27 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. 06.10.2014 ОАО АКБ Росбанк и ООО ЭОС Финанс ГмбХ заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО ЭОС Финанс ГмбХ приняло права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 286 163 рубля 76 копеек. Впоследствии, ООО ЭОС Финанс ГмбХ уступило свои права ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Белоногова Н.М., действует на основании доверенности, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 135, 141, 146).

Ответчик Степанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 135, 137). Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77).

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 135, 142).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 09.06.2012 между ПАО Росбанк (прежнее наименование ОАО АКБ «Росбанк») и Степановым Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 198 863 рубля 64 копейки под 22,4% на срок до 09.06.2017, с ежемесячным аннуитетными платежом 5 537 рублей 14 копеек 9 числа каждого месяца (л.д. 12-24).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, а ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом и несвоевременно.

Согласно кредитному договору, ответчик согласился с тем, что банк вправе передать свои права по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика.

06.10.2014 ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил, а ЭОС Финанс ГмбХ приняло права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору № от 09.06.2012 в отношении Степанова Ю.В. на сумму передаваемых прав требования 286 163 рублей 76 копеек (л.д.42-47).

24.10.2017 ЭОС Финанс ГмбХ по договору об уступке прав требований, заключенному с ООО «ЭОС», передал последнему права требования по указанному выше кредитному договору (л.д. 50-55).

Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права ПАО Росбанк по кредитному договору № от 09.06.2012, заключенному со Степановым Ю.В.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составляет 271 207 рублей 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 194 138 рублей 57 копеек, проценты 77 068 рублей 88 копеек (л.д. 41). Сумму расчета сторона ответчика не оспаривала.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

07.12.2017 ООО «ЭОС» в адрес мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 119-120).

Мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 08.12.2017 о взыскании со Степанова Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору № от 09.06.2012 в размере 286 163 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 030 рублей 82 копейки (л.д. 121).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139, от 03.07.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 10).

После отмены судебного приказа с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 20.08.2019 (согласно оттиску на почтовом конверте) (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, ПАО Росбанк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 479 142 рубля 12 копеек в срок до 23.08.2014, направив заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 30).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Сведений о том, что после получения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчик осуществил погашение всей суммы задолженности, либо начал осуществлять периодические платежи, материалы не содержат. Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 07.12.2017, а с настоящим иском 20.08.2019, при этом установленный законом срок исковой давности истек 23.08.2017.

С момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.

При этом суд учитывает положения статьи 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к Степанову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Степанову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий          Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.10.2020.