Решение по делу № 22-1702/2016 от 26.07.2016

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-1702

Судья Салдыркина Т.М.

Апелляционное определение

30 августа 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Сорокина С.А.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Орлова П.В., его защитника – адвоката Фроловой Н.В., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Щербакова А.Б., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2016 года уголовное дело по обвинению Орлова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), поступившее по апелляционным жалобам адвоката Фроловой Н.В. и представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Щербакова А.Б. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года, которым

Орлов П.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Орлова П.В., адвоката Фроловой Н.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы; представителя потерпевшей – адвоката Щербакова А.Б., выразившего несогласие с приговором по изложенным в своей апелляционной жалобе доводам; прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов П.В. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО1 автомобиля стоимостью 488500 рублей, составляющей крупный размер.

Преступление совершено 30 декабря 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Орлов П. вину по предъявленному обвинению в краже имущества ФИО1 не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Фролова Н.В. просит переквалифицировать действия Орлова П. на ч.1 ст. 330 УК РФ. Как полагает защитник, суд при анализе доказательств по делу не указал, что потерпевшая ФИО1 имела задолженность перед Орловым П., автомобиль потерпевшей был оставлен в качестве залога до уплаты суммы долга, поскольку долг не был возвращен, Орлов П. фактически распорядился заложенным имуществом по своему усмотрению. Указывает, что в деле имеются приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение Орловым П. денежных средств в кассу ООО 1 По мнению защитника, не было оснований квалифицировать содеянное Орловым П. по ст.158 УК РФ;

- представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Щербаков А.Б. просит приговор отменить по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что Орлов П. во время первоначальных следственных действий отрицал вину и всячески пытался уйти от уголовной ответственности, ФИО1 сразу же указала на него как на лицо, совершившее хищение, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоречит ст.142 УПК РФ, Орлов П. принял меры к сокрытию своего имущества, не заплатил деньги ФИО1, какого-либо раскаяния в судебном заседании не проявил, в связи с чем его исправление и перевоспитание возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Представитель потерпевшей считает неправомерным решение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, выражает несогласие с тем, что по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору судом не принято решение в совещательной комнате. Автор жалобы обращает внимание на неправильное применение судом ст.73 УК РФ и в отношении дополнительного наказания.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Овчинников А.В. в письменных возражениях просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Судом установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

СХПК <данные изъяты> имела задолженность в сумме 93484 рублей 50 копеек (за поставленное топливо) перед ООО 1 соучредителем и генеральным директором которого является Орлов П.В.

В декабре 2015 года ФИО1 при оплате покупаемого ею у СХПК <данные изъяты> зерна по договоренности обязалась часть денег передать Орлову П. в счет погашения денежного обязательства СХПК <данные изъяты> перед ООО 1

Поскольку у ФИО1, не хватало 60000 рублей, чтобы полностью расплатиться с Орловым П., она предложила оставить в залог принадлежащий ей автомобиль на срок до конца декабря 2015 года, с чем Орлов П. согласился. ФИО1 составила письменную расписку о том, что обязуется вернуть деньги Орлову П. и оставляет в залог автомобиль. Орлов П. и ФИО1 вместе приехали на территорию ООО 2 расположенного в <адрес> Чувашской Республики, где ФИО1 оставила свой автомобиль в залог, передав ключ Орлову П. Так как в обусловленный срок ФИО1 деньги не переданы, Орлов П., наняв автоэвакуатор, вывез автомобиль и распорядился по своему усмотрению.

Необходимым признаком объективной стороны хищения является безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, а для субъективной стороны хищения необходимо наличие корыстной цели.

По смыслу закона, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества, не образует состава хищения.

Орлов П. противоправно изъял чужой автомобиль, оставленный в залог, в обеспечение долга, который ему не возвращал собственник автомобиля ФИО1

Вывод суда о наличии в действиях Орлова П. корыстной цели противоречит материалам дела.

У суда первой инстанции не было оснований не принимать явку с повинной, как ошибочно считает представитель потерпевший адвокат Щербаков А.Б.

Содержание явки с повинной Орлова П. подтверждает отсутствие у него корыстной цели, хотя суд ничем не опроверг доводы Орлова П. при оценке явки с повинной.

В обоснование выводов о совершении Орловым П. кражи суд указал, что нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении им вырученных от продажи автомобиля потерпевшей денег в кассу ООО 1

При этом суд не принял представленные копии кассовых ордеров (л.д.111,113 том 2). Приведенное основание о том, что «указанные в ордерах в качестве основания внесения денежных средств авансовые отчеты стороной защиты суду не представлены», противоречит положениям ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которым бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, приговор содержит противоречия.

Суд признал необходимым учесть, «что у потерпевшей перед ООО 1 руководителем которого является Орлов П.В., был долг в сумме 60000 рублей, и что действия осужденного в том числе были вызваны желанием возвратить долг, предполагая наличие у него такого права».

Фактически суд усмотрел в действиях Орлова П. наличие признаков самоуправства.

Результатом противоправных действий Орлова П. является разукомплектование для реализации по запасным частям принадлежащего ФИО1 автомобиля стоимостью 488500 рублей, чем потерпевшей причинен существенный вред.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о квалификации содеянного Орловым П. по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ.

Орлов П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, по мнению судебной коллегии, назначение Орлову П. наказания в виде штрафа будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения гражданского иска, заявленного в рамках рассмотрения уголовного дела, поэтому приговор в части принятого решения относительно гражданского иска потерпевшей ФИО1 подлежит изменению и приведению в соответствие с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей доводы не влекут отмену приговора.

Мотивировка отсутствия оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору содержится в приговоре. Каких-либо неустранимых в суде препятствий к рассмотрению дела инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного Орлову П. обвинения.

Руководствуясь ст.ст.389⁹,389¹⁵,389¹⁶,389¹⁸,389²⁰,389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года в отношении Орлова П.В. изменить, его действия переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части указание об оставлении гражданского иска ФИО1 без рассмотрения и разъяснении права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Щербакова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи