Решение по делу № 2-2504/2016 ~ М-2264/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-2504/2016

г. Мелеуз                                    28 ноября 2016 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

    при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шорсткиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шорсткиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 22,75% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность Шорсткиной ... по кредитному договору составила: основной долг в размере ... рублей, проценты ... рубля, неустойка – ... рублей.

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и Шорсткина ... в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шорсткина ... направила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, переносе судебного заседания из-за болезни.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шорсткиной ... ходатайства о переносе судебного заседания из-за болезни, суд принимает во внимание то, что каких-либо доказательств тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, ответчик не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. 450, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, то есть до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Шорсткиной ... заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 22,75% годовых, а заемщик обязался возвращать Банку кредит и проценты за его пользование согласно графику.

<дата обезличена> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и срочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 450 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Шорсткиной ... ненадлежащим образом, последний платеж по возврату кредита по договору совершен ответчиком <дата обезличена>, задолженность по требованию Банка не погашена, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание всей задолженности вместе с причитающимися процентами и расторжение договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем ходатайстве Шорсткина ... просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер начисленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения его обязательства перед Банком.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки (<дата обезличена> ответчик не производит платежи), величину ущерба, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с ... рубля до ... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>: по основному долгу – ... рублей, процентов – ... рубля неустойке – ... рублей и расторжении кредитного договора от <дата обезличена>.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк России» к Шорсткиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Шорсткиной ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: основной долг – ... рублей, проценты – ... рубля, неустойку – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Шорсткиной ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья               В.А. Галиев