Постановление по делу № 1-296/2013 от 20.03.2013

Дело № 1- 296/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Пермь в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокуратуры Свердловского района г. Перми Клочковской О.И.,

потерпевшей ФИО1,

<данные изъяты> подсудимого Коваль А.Д.,

законного представителя <данные изъяты> Коваль А.Д. – ФИО2,

защитника адвоката Бражниковой М.В.,

педагога ФИО3,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коваля А. Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.Д., находясь <адрес>, увидел автомашину -МАРКА- государственный №, принадлежащую ФИО1, припаркованную на неохраняемой автомобильной парковке напротив заднего фасада дома № по <адрес> и решил совершить тайное хищение данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Коваль, подошел к данной автомашине. После этого Коваль в целях проверки наличия охранной сигнализации у данной автомашины, три раза ударил ногой по правому заднему колесу автомашины. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, Коваль, убедившись, что охранная сигнализация автомашины не сработала, подошел к водительской двери автомашины. Затем Коваль, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные действия, достал из левого внутреннего кармана его куртки имеющуюся у него отвертку и, вставив отвертку в замочную скважину водительской двери автомашины, попытался открыть замок водительской двери автомашины, однако замок не открылся. Тогда Коваль, подошел к двери багажника автомашины, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные действия, вставив отвертку в замочную скважину двери багажника, открыл замок двери багажника автомашины. После этого Коваль, не имея на то законных прав и оснований, открыл дверь багажника автомашины и через указанную дверь проник в салон данной автомашины, сев за руль. Затем Коваль рукой выдвинул катушку проводов замка зажигания автомашины, вставил указательный палец правой руки в катушку проводов и, провернув палец внутри катушки проводов, завел двигатель автомашины. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Коваль, изнутри открыл замки водительской и передней пассажирской дверей автомашины, после чего вышел из автомашины и, пройдя вокруг дома № по <адрес>, убедился, что его преступные действия остались незамеченными. Вернувшись к автомашине, Коваль сел за руль, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь его преступные действия, тайно свободным доступом похитил с неохраняемой автомобильной парковки напротив заднего фасада дома № по <адрес> автомашину -МАРКА- государственный № стоимостью -СУММА-, принадлежащую ФИО1. Тайно похитив имущество ФИО1, Коваль с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме -СУММА-. Впоследствии Коваль похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Коваля А.Д. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коваля А.Д., поскольку она с ним примирились, подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред, она его простил, претензий не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый Коваль А.Д. виновным себя признал полностью, согласился с ходатайством потерпевшей, просил суд прекратить дело. Защитник, законный представитель <данные изъяты> подсудимого Коваля А.Д. – ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала по заявленному ходатайству потерпевшей, полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав доводы потерпевшей ФИО1 в обоснование ходатайства, мнение подсудимого, защитника, законного представителя, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

    Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Коваля А.Д. связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного Ковалем А.Д. деяния, личности подсудимого и иных обстоятельств дела.

    Решая вопрос об освобождении Коваля А.Д. от уголовной ответственности, суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо – ФИО1, заявившая о прекращении уголовного дела в отношении Коваля А.Д. в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

Коваль А.Д. ранее не судим, согласно представленным характеристикам по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину признал полностью, о чем заявил в судебном заседании, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелала потерпевшая, что последняя отразила в письменном ходатайстве и заявила в судебном заседании.

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении Коваля А.Д., как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшей.

Поэтому учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, о чем заявил в судебном заседании, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, Коваль А.Д. в настоящее время не является общественно-опасным, в связи с чем он может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый Коваль А.Д. на прекращение уголовного дела согласен, последствия прекращения дела подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Коваля А. Д., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Ковалю А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Свердловский районный суд.

Судья: Е.А. Казначеева