Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2012 (2-3102/2011;) ~ М-3114/2011 от 23.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Бовыриной М.А. (доверенность от 07.11.11г.) и представителя ответчика адвоката Тырышкиной О.И.(ордер № 1 от 12.01.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю к Резаев А.Ю. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась к Резаев А.Ю. с исковыми требованиями о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Определением судьи от 02 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Метиз-центр».

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Бовырину М.В. мотивировал следующим. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Резаев А.Ю., является руководителем ООО «Метиз-центр». Ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой последний обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств в случае возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве). Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам обязанность по уплате обязательным платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. В п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинять вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Таким образом, ответчик при наличии вины несет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, то есть ответчик должен доказать, что он не должен был и не мог предвидеть наступление этих последствий. У ответчика возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на 20.09.2011 года составила 1 564 794,25 руб., в том числе: недоимка по налогам - 985 860,61 руб., пени - 387 548,81 руб., штраф - 191 384,83 руб. Указанная задолженность возникла у ответчика на основании:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 № 25 в размере 1 371 826 руб., в том числе: недоимка по налогам - 977 028,61 руб., пени - 203 412,56 руб., штраф - 191 384,83 руб.;

- начислений по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость в размере 13 613 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 13 613 руб.;

- начислений по налоговой декларации за 1 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 руб., в том числе по виду платежа «налог» - 1 руб.;

- начислений пени за период с 01.10.2009 по 20.09.2011 в сумме 193 891,37 руб.;

- за период с 01.10.2009 по 20.09.2011 налогоплательщиком были уплачены 4 782 руб. налога, 9 755,12 руб. пени.

В связи с неуплатой указанных сумм, ответчику направлено требование об уплате налогов № 10 от 15.01.2010, № 1798 от 11.05.2010, № 2214 от 28.06.2010. Указанная задолженность не была уплачена в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности (с 30.09.2009) в соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у руководителя (учредителя) возникла обязанность в срок не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (30.12.09г.) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Метиз-центр» банкротом на основании ст.3, 8 и 9 Закона о банкротстве (до 30.01.2010). Ответчиком указанных действий совершено не было, что в конечном итоге привело к увеличению недоимки (в связи с неуплатой задолженности) и невозможной к взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ. При этом наличие недоимки в размере, указанном выше, обуславливает невозможность ликвидации юридического лица на общих основаниях. У налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Метиз-центр» банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и погашения требований кредиторов, а также повлечет расходы в деле о банкротстве, которые в силу ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии имущества будут возмещаться за счет заявителя, то есть Федеральной налоговой службой. В связи с этим ответчик должен нести субсидиарную с должником ответственность по долгам ООО «Метиз-центр».

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения основным должником (ООО «Метиз-центр») требований кредиторов, в виду отсутствия имущества. В целях досудебного истребования задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Красноярскому краю проводила работу по взысканию указанной задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ. До предъявления требования к ответчику, который в соответствии с законодательством РФ несет ответственность дополнительно к ответственности ООО «Метиз-центр», являющегося основным должником, налоговым органом было вынесено постановление о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества № 151 от 09.03.2010, № 538 от 05.07.2010, № 648 т 24.08.2010, в соответствии со ст. 47 НК РФ, направленное в адрес Отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю. Ответчик, как руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Метиз-центр» банкротом, его бездействие является противоправным и доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - ООО «Метиз-центр». Налоговой инспекцией был подготовлен и направлен в Минусинскую межрайонную прокуратуру, пакет документов для привлечения руководителя ООО «Метиз-центр» к административной ответственности предусмотренной п.5 ст. 14.13 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» за нарушение положений ст.9 Закона о банкротстве. Согласно ответу Минусинской межрайонной прокуратуры № 7-31 в-2010 от 28.10.2010 руководителем ООО «Метиз-центр» приняты меры по сбору документов и обращению в суд с заявлением о признании предприятий банкротом, однако до настоящего времени в инспекцию соответствующее заявление не поступало. Таким образом, Федеральной налоговой службе России, как кредитору причинены убытки, в связи, с чем полагает, что в данном случае имеются все необходимые, предусмотренные законодательством РФ, условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Метиз-центр», в размере 1 564 794,25 руб..

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 564 794,25 рублей в пользу Федеральной налоговой службы.

Ответчик Резаев А.Ю., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя адвоката Тырышкину О.И., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Согласно пункту 2 статьи 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.». Данная норма предусматривает субсидиарную ответственность руководителя организации только в случае банкротства юридического лица; в данном случае, юридическое лицо банкротом не признано. Его вины в доведении предприятия до банкротства не имеется. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Метиз-центр», действующее в судебном заседании через своего представителя Резаев А.Ю. согласилось с позицией ответчика.

В качестве доказательств в суд представлены также: выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.11г.; Устав ООО «Метиз-центр»; решение № 25 от 30.09.09г.; налоговые декларации ООО «Метиз-центр»; расчет пени; требование № 10 от 15.01.10г.; требование № 1798 от 11.05.10г.; требование № 2214 от 28.06.10г.; решение № 218 от 08.02.10г.; решение № 1165 от 22.06.10г.; решение № 1606 от 29.07.10г.; решение № 151 от 09.03.10г.; постановление № 151 от 09.03.10г.; решение № 538 от 05.07.10г.; постановление № 538 от 05.07.10г.; решение № 648 от 24.08.10г.; постановление № 648 от 24.08.10г.; заявления о наложении ареста; постановления судебного пристава; требование от 27.08.10г.; сообщение Минусинской межрайонной прокуратуры от 28.10.10г..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными вышеизложенными доказательствами фактические обстоятельства, изложенные истцом; указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, однако, им дается разная юридическая оценка.

Оценивая доводы сторон, суд приходи к следующим выводам.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны законно уплачивать установленные налоги. Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.

В силу статьи 49 НК РФ налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не в случае возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.11 года ООО «Метиз- центр» является действующим юридическим лицом, ответчик- его руководителем.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия ответчика привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением общества. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «Метиз- центр» не признано банкротом, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется предусмотренных частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценивая довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно статей 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает его несостоятельным, в силу следующего.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Пункты 6-8 статьи 10 предусматривают порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из указанных норм Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям статьи 10 в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможно привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по данному правовому основанию до начала процедуры банкротства в отношении ООО «Метиз- центр» в соответствующем Арбитражном суде.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю к Резаев А.Ю. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: