Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2018 от 29.08.2018

№1-130/2018

64RS0047-01-2018-003176-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретарях: Кузьминой М.С., Солонине А.Ф.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» - Ю.В.В..,

подсудимого Михеева А.А.,

защитника – адвоката Степнова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михеева А.А., родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11.08.2017 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, на 20.08.2018г. отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 25 дней; конец срока отбывания наказания 25.12.2018г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Михеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 01 мая 2018 года до 14 часов 00 минут 06 июня 2018 года, более точное время следствием не установлено, Михеев А.А., испытывающий материальное затруднение находился в г. Саратове, в не установленном более точно в ходе следствия месте, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно: на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Михеев А.А. в период с 14 часов 00 минут 01 мая 2018 года до 14 часов 00 минут 06 июня 2018 года, более точное время следствием не установлено, на не установленном в ходе следствия автомобиле, приехал к складскому помещению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что поблизости нет людей и его действия носят тайный характер, перелез через забор и подошел к воротам, расположенным на первом этаже складского помещения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», где, используя не установленный в ходе следствия предмет, повредил навесные замки на воротах и вошел в складское помещение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», таким образом, незаконно проник в помещение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда взял и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а именно: динамические рекламоносители марки «Тривиджин Split», в количестве 6 штук, общей стоимостью 281 423 рубля 80 копеек, которые, Михеев А.А. вынес из складского помещения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в несколько приемов погрузил в багажник не установленного в ходе следствия автомобиля. Удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» материальный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 281 423 рубля 80 копеек.

Подсудимый Михеев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ранее, до мая 2018 года, работал в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» монтажником рекламных конструкций, в данной организации выплата заработной платы задерживалась, выплачивалась частями, он являлся единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. В период работы в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» он принимал участие в перевозке рекламоносителей «Тривиджин Split», состоящих из алюминиевых ламелей с «новой базы» на «старую базу», а именно в складское помещение, расположение на <адрес>. При перевозке никто не считал количество данных конструкций. В мае 2018 года, примерно, в период с 1 по 10 число, он (Михеев) из-за материальных трудностей решил похитить алюминиевые «ламели» от рекламных конструкций. Для этого приехал на базу, на <адрес>, путём повреждения замков на воротах и в складское помещение, проник туда и забрал алюминиевые «ламели», каждая из которых весит 2,7 кг., но не 6 полных рекламных конструкций, как ему вменено, поскольку перевезти такое количество было невозможно из-за их большой массы. Точное количество «ламелей» он не помнит. Данные «ламели» он погрузил в предварительно арендованный автомобиль «Лада Гранта» и отвез в пункт приема металла, расположенный в районе речного порта. Ездил туда 2 раза и каждый раз сдал алюминиевые ламели на 4300 рублей. Данные ламели и конструкции в целом не были пригодны для использования, так как были погнуты, постоянно ломались. С вмененным размером ущерба он не согласен, так как 6 рекламных конструкций не похищал и не мог это сделать физически, похитил лишь несколько «ламелей». Исковые требования признает частично, в сумме 35 000 рублей.

Несмотря на частичное непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» К.Р.Э.., пояснившего, что с 2010 года он работает в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» начальником отдела. В начале лета 2018 года, со слов старшего бригадира - Б.А.В., ему стало известно о хищении со «старой базы», расположений по адресу: <адрес>, представляющей собой двухэтажное складское помещение, где ранее была мастерская, а в настоящее время, хранилось редко используемое в работе рекламное и иное оборудование, частей рекламных конструкций – крутящихся щитов, которые состоят из алюминиевых пластин. В каком количестве были похищены данные конструкции, ему не известно, но на складе их было очень много, склад был завален ими под потолок. Приехав на склад, он (К.Р.Э.) убедился в том, что складское помещение было вскрыто, было сломано два замка. Со слов Б.А.В., стало известно, что кражу мог совершить кто-то из работников или бывших работников ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», сразу заподозрили Михеева А.А.. После того, как он (К.Р.Э.) сообщил о случившемся директору, было принято решение написать заявление в полицию, что он (К.Р.Э.) и сделал. Новые конструкции стоят около 1 миллиона рублей. Ущерб Михеевым не возмещен.

Помимо показаний представителя потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, вина подсудимого в совершении вменённого ему преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.А.В., сообщившего суду, что он работает в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» техническим руководителем. Летом этого года, точной даты не помнит, ему позвонили электрики предприятия и сообщили, что на складе готовой продукции ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес> вскрыты ворота. До этого момента, последний раз на складе он был около месяца назад, когда они завозили туда материалы с основной базы. Данное складское помещение представляет собой двухэтажное строение, огороженное забором, пройти в которое можно только через ворота, запираемые на навесные замки. Ключи от склада находились только у него (Б.А.В.) и по необходимости выдавались работникам. Прибыв на склад после звонка электриков, он (Б.А.В.) увидел сломанные замки, которые валялись рядом, был отогнут профильный лист забора, ворота, ведущие на территорию были открыты. Заглянув непосредственно на склад, обнаружили пропажу деталей рекламного оборудования – динамических рекламоносителей, представляющих собой трехметровые алюминиевые изделия, а также верх, низ, боковые рамки, которые составляю общую раму, где имеется механизм, который приводит в движение поворачивающиеся на 360 градусов алюминиевые «ламели», на которые наносится реклама. Каждая конструкция содержит 38 секций – «ламелей». Конструкции находились на складе в разобранном виде, их было более 6 штук, они занимали большой объем, визуально, примерно половину зала судебного заседания. После хищения оставались какие-то остатки от конструкции, даже не половина конструкции, похищено было не менее 6 конструкций. Данные конструкции не были новыми, возможно, были где-то погнуты, имели царапины, задиры, так как были в эксплуатации, но находились в рабочем состоянии. Когда обнаружилась пропажа, он (Б.А.В.) сразу подумал на Михеева, поскольку последний работал в организации около полугода монтажником, зарекомендовал себя как человек несерьезный, часто не выходил на работу, не отвечал на телефонные звонки. После произошедшего работники говорили, что ранее Михеев был замечен в воровстве и употреблении наркотиков, а также кто-то из работников видел его в приемке металла.

Исследованными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Г.А.В. (т.1 л.д. 67-69), в которых он указал, что в период с 2017 года по настоящее время работает приемщиком лома в ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная организация осуществляет хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов. В мае 2018 года, более точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился на рабочем месте, по указанному адресу на территории ООО <данные изъяты> Во второй половине дня, в период с 14.00 ч. до 16.00 ч. к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, на вид, не старше 30 лет, славянской внешности, как в последствии ему стало известно – Михеев А., который приехал на автомобиле марки «Лада Гранта», темного цвета, возможно красного, номерной знак не помнит. Михеев А. спросил у него, принимает ли он металл для дальнейшей реализации, на что он сообщил, что металл принимает по цене 70 рублей за 1 кг. алюминия, указанная цена устроила Михеева А. и последний предложил ему проследовать к его автомобилю, для того чтобы осмотреть привезенный им металл. Тогда он совместно с Михеевым А.А. проследовал к его автомобилю «Лада Гранта», где увидел, что багажник автомобиля открыт, из него были видны металлические конструкции, треугольной формы, длиной около 3 м. каждая, всего в количестве не более 6 штук, выполненные из алюминия. Указанные изделия были довольно таки длинные, в связи с чем, Михеев А.А. погрузил их в салон своего автомобиля через багажник, сам багажник при этом был открыт. При этом салон указанного автомобиля был пуст, то есть Михеев А. приехал один. Он спросил у Михеева А., где он взял данные металлические изделия, не ворованные ли они, на что последний пояснил, что металл принадлежит ему, и он испытывает материальное затруднение и решил сдать указанные изделия. Затем, он предложил Михееву А.А. выгрузить указанные изделия на весы, для того чтобы их взвесить и оценить, последний согласился. После чего, поочередно выгрузил данные изделия. На данный момент, т.к. прошло много времени точный вес указанных изделий он не помнит. Однако, он запомнил, что указанных металлических деталей было 6 штук. Он передал Михееву А.А. денежные средства, точную сумму назвать не может т.к. не помнит точный вес изделий, однако общая сумма была более 15 000 рублей. Забрав денежные средства, Михеев А.А. уехал, а указанные изделия остались лежать на территории базы. В последствие, в течение недели, указанные детали совместно с остальным приобретенным металлом были сданы на переработку, куда именно он не знает, так как ООО <данные изъяты> занимается реализацией металла. Кроме указанных алюминиевых деталей Михеев А. ничего не предлагал ему приобрести, иного металла в салоне и багажнике его автомобиля не было. Позже, где-то в июле 2018 года, он находился на рабочем месте, на территории ООО <данные изъяты>, куда приехали ранее незнакомые ему люди, среди которых находился и парень который сдал указанные алюминиевые детали. Данный парень пояснил прибывшим с ним людям о том, что именно на данной базе в мае 2018 г. он сдал похищенный им металл - алюминиевые конструкции.

Приведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, подтверждаются также исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением К.Р.Э. от 07.06.2018 года, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу запчастей рекламной конструкции со склада, расположенного по адресу: <адрес>, факт кражи обнаружен в 14.00 ч. 07.06.2018 г. (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2018 года с фототаблицей, согласно которого, с участием представителя ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - К.Р.Э. произведен осмотр склада, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: два навесных замка со следами воздействия постороннего предмета, след папиллярного узора руки на один фрагмент липкой ленты, след перчатки на 1 темную д\п, след обуви путем фотографирования (т.1 л.д. 17-21, 22-24);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2018 г. с фототаблицей, согласно которого, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты: два навесных замка со следами воздействия постороннего предмета, след папиллярного узора руки, изъятый на один фрагмент липкой ленты, след перчатки, изъятый на 1 темную дактопленку (т.1 л.д. 139-140, 141-143);

- заключением эксперта № 231 от 25.07.2018 г., согласно выводов которого, замки, представленные на экспертизу, технически не исправны. Причиной неисправности замка № 1 является деформация душки замка и повреждение головки засова запирающегося механизма; причиной деформации замка №2 является деформация душки замка. Данные повреждения образованы в результате взлома замков путем вырывания душек из коробов при помощи твердого металлического предмета с применением грубой физической силы при нахождении засовов замков в положении «заперто». На душке замка №1 и душке замка №2 имеются динамические и статистические следы орудия взлома, которые могли быть образованы и твердым металлическим предметом с применением грубой физической силы, то есть в результате непосредственного контакта металла с рабочей частью орудия взлома. Данные следы для идентификации следообразующего предмета не пригодны (т. 1 л.д. 115-119);

    - заключением эксперта № 225 от 13.07.2018 г., согласно выводов которого на представленной на исследование темной дактопленке, размером 94 на 40 мм имеется след перчатки пригодный для установления групповой (родовой) принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа перчатки для идентификации материала его оставившего возможно лишь при предоставлении конкретного экземпляра перчатки (т.1 л.д. 135-136).

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России № 4440/3-1 от 06.11.2018г., полученного в ходе назначенной в судебном заседании экспертизы, стоимость шести динамических рекламоносителей Тривиджн Сплит 150мм, 3х6 м., приобретенных 13.05.2008г. за 1263277 рублей 32 копейки при условии их пригодности для эксплуатации по целевому назначению, на момент совершения преступления, а именно на 06.06.2018г. составляла 281 423 рубля 80 копеек.

Приведённые доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Кроме того, приведённые доказательства, подтверждающие вину подсудимого Михеева А.А. в совершении им преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, согласуются с исследованными судом на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Михеева А.А., данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 20.08.2018 г. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 173-175), Михеев А.А. сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и пояснил, что в мае 2018 г., точную дату не помнит, возможно, 09.05.2018 г. он приехал на склад ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью похитить динамические рекламоносители, чтобы сдать их в пункт приема лома и получить материальную выгоду для себя. Утром, около 08 часов, он приехал на базу на автомобиле «Лада гранта», номерной знак он не помнит, указанный автомобиль он арендовал у ранее не известного ему человека, данные которого у него не сохранились. На территорию участка он проник через забор, после чего, при помощи обнаруженной на территории участка металлической арматуры, сбил два навесных замка на воротах склада и прошел в помещение, где на полу лежали запчасти к рекламной установке в количестве 6 штук из алюминия. Данные детали он в несколько приемов погрузил в салон своего автомобиля через багажник и отвез в пункт приема лома расположенный на <адрес>, где сдал на сумму 35 000 рублей. В последствие, деньги потратил на личные цели, о том, что он совершил преступление, никому не говорил. Арматуру, которую он нашел на территории склада ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», он в последствие выбросил, где именно, не помнит.

При допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 89-92, т.1 л.д. 157-161) Михеев А.А., в целом, сообщил аналогичные обстоятельства, связанные с хищением 6 динамических рекламоностителей с базы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», при этом указывал, что проник на базу при помощи ключей, которые находились в месте, известном только работникам ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 19.07.2018 г. (т.1 л.д. 153-154) Михеев А.А. показал, что похищенное имущество он перевозил на автомобиле марки «Лада Гранта» №, который он арендовал у ранее незнакомого ему мужчины, полные данные которые у него не сохранились. В момент совершения преступления он был обут в старые кроссовки, которые впоследствии износились, и ему пришлось их выбросить.

В ходе очной ставки 20.08.2018 г., со свидетелем Б.А.В. (т.1 л.д. 164-167), Михеев А.А., полностью подтвердил показания свидетеля Б.А.В. и указал обстоятельства хищения имущества ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» аналогично вышеприведенным показаниям, данным им при допросе в качестве обвиняемого.

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания Михеева А.А., сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными приведёнными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные Михеевым А.А. в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем Б.А.В.., являются последовательными и достоверными, поскольку полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и свидетеля Б.А.В., о том, что на момент хищения в используемом в качестве складского помещении ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> находилось более 6 динамических рекламоносителей в разобранном состоянии, которые занимали значительную часть складского помещения, а также то, что замки на дверях в складское помещение были повреждены, что объективно подтверждается как протоколами осмотра места происшествия и предметов, так и заключением эксперта № 231 от 25.07.2018 г.. Установленные данные прямо свидетельствуют о том, что Михеев А.А. незаконно, вопреки воле собственника, не осведомленного о его преступных действиях, тайно проник в помещение, откуда похитил имущество ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Учитывая показания представителя потерпевшего и свидетелей о том, что помещение, в котором хранились динамические рекламоносители было двухэтажным и использовалось ранее, в том числе как мастерская, принимая во внимание п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, суд находит доказанным, что хищение имущества было совершено Михеевым А.А. с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам защиты, анализ вышеприведенных доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего, свидетеля Б.А.В.., при их сопоставлении с показаниями Михеева А.А. данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что Михеевым А.А. было похищено 6 рекламоносителей Тривиджн Сплит в разборе, а не 6 алюминиевых «ламелей» - треугольных или плоских конструкций длиной 3 метра каждая, и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 281 423 рубля 80 копеек, указанную в заключение эксперта ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России № 4440/3-1 от 06.11.2018г., Данный вывод суд основывает на последовательных показаниях представителя потерпевшего и свидетеля Брякина, каждый из которых пояснил, что в складском помещении находилось более 6 комплектов рекламных конструкций, которые были разобраны и складированы вдоль стены под потолок, занимая при этом большую часть помещения, а после хищения, осталось лишь несколько фрагментов этих конструкций. Свидетель Гиренко в своих показаниях сообщил, что Михеев единожды привозил к нему для сдачи в приемку алюминиевые детали, в то время как сам Михеев А.А. в судебном заседании указал, что в несколько приемов, а именно дважды, вывозил ламели на автомобиле и выручил от сдачи их в металлом сумму 4300 рублей в каждом случае. Вместе с тем, ранее будучи допрошенным в качестве обвиняемого Михеев А.А. пояснял о том, что выручил от продажи алюминиевых конструкций 35 000 рублей и в судебном заседании признал исковые требования в данной части.

В ходе предварительного следствия, давая показания в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого, спустя месяц после допроса в качестве подозреваемого, Михеев А.А. признавал вину, соглашаясь с вмененным ему размером ущерба. При таких обстоятельствах, довод Михеева А.А. о том, что согласие с предъявленным обвинением было обусловлено обещанием органов следствия не заключать его под стражу, является надуманным и опровергается его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, где он несколько иначе излагал обстоятельства совершения преступления. Доводы Михеева А.А. о том, что конструкции находились в неисправном состоянии и не могли быть использованы, ничем не подтверждается, а, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Б.А.В., которые суд нашел допустимыми и достоверными, оснований для оговора Михеева А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено и в судебном заседании стороной защиты не заявлено. Озвученную Михеевым А.А. в судебном заседании позицию суд находит избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании допустимых и достоверных доказательств установлен размер ущерба, причиненный противоправными действиями Михеева А.А. в сумме 281 423 рубля 80 копеек, который в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным, так как превышает 250 000 рублей. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по заявленным защитником доводам, суд не усматривает.

При этом суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба»
№ 503 от 04.07.2018 г. (т.1 л.д. 36), установившей суммарную стоимость с учетом износа 6 динамических рекламоносителей «Тривиджин Split» размером 150 мм, 3 на 6 м., приобретенных 13.05.2008 г. на 07.06.2018 г. в размере 302 895,60 рублей, поскольку, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена экспертом коммерческой организации, в то время как судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, к которым, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, однако они должны состоять в некоммерческих организациях.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт хищения Михеевым А.А. имущества ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму 281 423 рубля 80 копеек, в остальной части, вмененная сумма ущерба подлежит исключению из его обвинения.

При таких обстоятельствах, действия Михеева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает Михеева А.А. вменяемым по отношению к совершённому преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Михееву А.А. суд учитывает данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Михеева А.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. Указанное приводит суд к убеждению, что цели наказания в отношении Михеева А.А. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, суд учитывает также данные о личности Михеева А.А., его семейное и имущественное положение, то что Михеев А.А. состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование Михеева А.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании им вины в ходе предварительного следствия, наличие двоих малолетних детей на иждивении, один из которых является грудным, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания Михееву А.А. положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил рецидива, а также считает возможным не определять ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено Михеевым А.А. в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11.08.2017г., окончательное наказание должно быть определено ему по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по указанному приговору, с учётом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее Михеев А.А. не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с Михеева А.А. материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 281 423 рубля.

Подсудимый возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что признает их частично в сумме 35 000 рублей, поскольку не согласен с размером похищенного имущества.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, связанные с доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба потерпевшему на сумму 281 423 рубля 80 копеек, заявленные представителем потерпевшего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Михеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11.08.2017г., с учётом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, определить Михееву А.А. наказание в виде 1 года 4 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Взять Михеева А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Михееву А.А. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 30 ноября 2018 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Михееву А.А. наказания время содержания его под стражей с 30 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Михеева А.А., 11 декабря 1990 года рождения в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 281 423 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля.

Вещественные доказательства:

- возвращенные для дальнейшего хранения собственнику – представителю ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» К.Р.Э. под сохранную расписку два навесных замка со следами воздействия постороннего предмета - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности;

- хранящиеся при материалах уголовного дела: след папиллярного узора руки изъятый на один фрагмент липкой ленты, след перчатки изъятый на 1 темную д\п – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева