Решение по делу № 33-2573/2020 от 29.04.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-205/2020

Дело № 33-2573/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                   03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                                        Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре                        Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе истца Щербакова О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербакова О.Ю. к ООО «Диолог» о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диолог» в пользу Щербакова О.Ю. задолженность по договору об уступке прав требования от 01.04.2017 г. в размере 16 124 863 рубля, в том числе 14 624 630 рублей – основной долг, 1 500 000 рублей - неустойка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Щербакова О.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Щербакова О.Ю. по доверенности – Макаровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Диалог» и третьего лица ООО «Ясень-Агро» по доверенностям – Алексеевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке прав требования. Предметом соглашения явилась уступка прав требования истца в отношении АО «Каскара–Агро» обязательств возникших из договора процентного займа б/н от 11 июня 2015 года на сумму 14 624 863 руб. Согласно п. 1.3. договора стороны определили, что ООО «Диалог» (цессионарию) с даты подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ права требования, указанные в п. 1.1. договора, переходят в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права, связанные с правами требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, права по всем акцессорным обязательствам, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе: договор залога акций от 11 июня 2015 года, заключенный между СПК «Каскаринский» и гражданином Дорошем П.М.;

договор уступки прав (требования) от 10 июня 2015 года, заключенный между Дорошем П.М. и Делюкиным С.Н. со всеми дополнительными соглашениями, расписками, протоколами, актами сверки расчетов и актами приема-передачи; договор займа от 01 сентября 2015 года, заключенный между Дорошем П.М. и Делюкиным С.Н. со всеми актами сверки расчетов, дополнительными соглашениями, расписками, протоколами; договор уступки прав (требования) от 08 февраля 2016 года, заключенный между Делюкиным С.Н. и Щербаковым О.Ю. со всеми дополнительными соглашениями, расписками, протоколами, актами сверки расчетов и актами приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя п. 2.1.1 договора обязательств, истец передал ответчику документы, удостоверяющие право (требование), что подтверждается актом.

В свою очередь ООО «Диалог» взял на себя обязательства произвести оплату уступаемых ему прав требования по стоимости 14 624 863 руб. в срок до 31 декабря 2017 года в соответствии с п. 3.1. договора. Однако обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 07 мая 2018 года истец направил в адрес ООО «Диалог» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 13 мая 2018 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2019 года по делу №А70-15861/2018 установлено, что договор расторгнут между сторонами с 13 мая 2018 года и, что истец вправе требовать от ответчика уплаты ему суммы в размере 14 624 863 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, истец просил суд взыскать с ООО «Диалог» в свою пользу задолженность по договору об уступке прав (требования) от 01 апреля 2017 года в размере 23 224 282,44 руб., в том числе 14 624 863 руб. – основной долг, 8 599 419, 44 руб. - неустойка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Щербаков О.Ю. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав иск.

Представитель истца Макарова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Диалог», третьего лица ООО «Ясень-Агро» - Алексеева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указала, что истцом неверно исчислена неустойка, а также ходатайствовала о ее снижении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Щербаков О.Ю., в апелляционной жалобе представитель истца Макарова Е.С. просит решение суда в части взыскании неустойки изменить, взыскав с ООО «Диалог» в пользу Щербакова О.Ю. неустойку в размере 8 599 419, 44 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения цессионарием сроков уплаты цеденту суммы договора, цессионарий обязан уплатить цеденту неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, суд при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению заявителя является необоснованным, поскольку имеется ряд разъяснений, которые устанавливают запрет на безосновательное уменьшение неустойки, снижение которой допускается лишь при наличии соответствующих оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Диалог» по доверенности – Алексеева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Щербаков О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

Как установил суд первой инстанции, <.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке прав требования. Предметом соглашения явилась уступка прав требования истца в отношении АО «Каскара–Агро» обязательств возникших из договора процентного займа б/н от 11 июня 2015 года на сумму 14 624 630 руб. (л. д. 27-31).

Согласно п. 1.3. договора стороны определили, что к ООО «Диалог» (цессионарию) с даты подписания настоящего договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ права требования, указанные в п. 1.1. договора, переходят в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права, связанные с правами требования, указанные в п. 1.1. настоящего договора, права по всем акцессорным обязательствам, которые существуют к моменту перехода прав.

Поскольку Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2019 года по делу №А70-15861/2018 установлено, что договор от 01 апреля 2017 года расторгнут между сторонами с 13 мая 2018 года и, что истец вправе требовать от ответчика уплаты ему суммы в размере 14 624 863 руб., суд, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Разрешая по ходатайству представителя ответчика ООО «Диалог» вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому снизил ее размер с 8 599 419,44 руб. до 1 500 000 руб.

С чем судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая нахождение ответчика ООО «Диалог» в стадии ликвидации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Апелляционная жалоба истца Щербакова О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щербакова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии