Решение по делу № 22-147/2015 (22-7998/2014;) от 18.12.2014

Судья Олесова М.Г. Дело № 22-147/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2015 г. г. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурораГурова А.А.,

осужденного Шелепова В.А., защитника Скалон И.В.,

представителя гражданского истца Иванюк М.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шелепова В.А. и его защитника Скалон И.В., а также инспекции ФНС по г. Клину Московской области на приговор Клинского городского суда Московской области от 7 ноября 2014 г., которым Шелепов Владимир Алексеевич <данные изъяты> рождения, уроженец с/з Рязанские сады <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденного Шелепова В.А. и его защитника Скалон И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя истца инспекции ФНС по г. Клину Московской области Иванюк М.В., поддержавшей доводы поданной истцом жалобы, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшегооставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Клинского городского суда Московской области от 7 ноября 2014 г., Шелепов В.А. признан виновным и осужден за совершение сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. Этим же приговором отказано в удовлетворении иска ИФНС РФ по г. Клин к Шелепову В.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного бюджетам в сумме 4986675 руб. 62 коп.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник с приговором суда не согласны, считают его необоснованным, несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что материалами дела не доказан полный состав преступления, в действиях Шелепова В.А. отсутствует вина, не установлены мотив и цель, что Шелепов не является субъектом преступления, поскольку, несмотря на то, что им были подписаны письма о проведении платежей за ЗАО «Клин-стеклотара», при выполнении им функций ВРИО генерального директора, не представляется возможным определить объем его полномочий, в период с 23.01.2013г. по 01.02.2013г., так как отсутствует трудовой договор между ним и ЗАО «Клин-стеклотара». Указывают, что в период с 02.02.2013г. по 22.04.2013г., когда Шелепов В.А. исполнял обязанности генерального директора, согласно трудового договора, ему был установлен испытательный срок, в период которого, все решения по вопросам, относящимся к финансовой деятельности общества, принимает Председатель совета директоров Ваверка Я., в связи с чем считают, что Шелепов в указанный период, фактически не являлся генеральным директором по смыслу закона и не обладал полномочиями по распоряжению активами. Кроме этого полагают, что денежную сумму, вменяемую Шелепову В.А. следует уменьшить на 3200000 рублей, так как эта сумма являлась платой за энергоресурсы ОАО «Медстекло», и прекратить уголовное дело, так как ст. 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств в размере более 1500000 рублей, а оставшаяся сумма, перечисленная по письмам за подписью Шелепова, не образует состава преступления.

В апелляционной жалобе гражданский истец – инспекция ФНС по г. Клину Московской области, не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного гражданского иска к Шелепову В.А., полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ИФНС России по г. Клину Московской области к Шелепову В.А. о возмещении имущественного вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Воронина О.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Виновность осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Вина Шелепова В.А. в совершенном преступлении, подтверждается показаниями свидетелей С, М, С, П, Д, К, С, а также письменными материалами уголовного дела и другими, исследованными судом доказательствами. Так, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что: общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «КСЕ», согласно писем ЗАО «Клин-стеклотара» в лице Шелепова В.А., о проведении взаиморасчетов в период с 01.01.2011г. по 22.04.2013г., составила 4598700,36 руб.; общая сумма денежных средств, перечисленных ОАО «МОРИОН», согласно писем ЗАО «Клин-стеклотара» в лице Шелепова В.А., о проведении взаиморасчетов в период с 01.01.2011г. по 22.04.2013г., составила 444695,26 руб.; общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Медстекло-Сервис», согласно писем ЗАО «Клин-стеклотара» в лице Шелепова В.А., о проведении взаиморасчетов в период с 01.01.2011г. по 22.04.2013г., составила 265580,00 руб. Согласно заключению эксперта № 8/38-д общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «КСЕ», ОАО «МОРИОН», ООО «Медстекло-Сервис», согласно писем ЗАО «Клин-стеклотара» в лице Шелепова В.А. о проведении взаиморасчетов в период с 01.01.2011г. по 22.04.2013г. за исключением перечислений по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; перечислений по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; перечислений по платежным документов, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования; перечислений по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, составила 4986675,62 руб.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инсатанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Шелепова В.А. у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оценку доказательств судом, суд апелляционной инстанции, находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности Шелепова В.А. в совершении вмененного ему преступления.

Доводы, изложенные в жалобе стороной защиты, об отсутствии в действиях Шелепова В.А. состава преступления и недоказанности его вины, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Утверждение в жалобе, что в период с 23.01.2013г. по 01.02.2013г. Шелепов, являясь ВРИО генерального директора организации, не мог распоряжаться денежными средствами на счетах организации, так как занимавший пост генерального директора Деревягин, был уволен с должности только 01.02.2013г., в связи с чем, вмененную Шелепову сумму необходимо уменьшить до 4538538,16 руб., является необоснованным и опровергаются материалами дела, а также заключениями эксперта. Согласно письмам подписанным Шелеповым и направленным в указанный период в адрес ООО «КСЕ», ОАО «МОРИОН», ООО «Медстекло-Сервис» о проведении взаиморасчетов, были произведены платежи за ЗАО «Клин-стеклотара», минуя счета организации и, таким образом, Шелепов, исполняя обязанности генерального директора, в период нетрудоспособности Деревягина (что не отрицает и сам Шелепов), подписав письма и распорядившись денежными средствами организации, совершил сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Доводы защиты, что в период с 02.02.2013г. по 22.04.2013г., когда Шелепов В.А. являлся генеральным директором организации, решения по всем вопросам, относящимся к финансовой и техническо-производственной деятельности, должен был принимать председатель совета директоров организации Ваверка Я., что было отражено в трудовом договоре <данные изъяты> от 02.02.2013г., а следовательно не располагал полномочиями по распоряжению активами и имуществом общества, не могут быть признаны обоснованным и опровергаются материалами дела. Данные доводы были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании, были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и показаниям незаинтересованных лиц, выводы суда подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе осужденного, на то, что умысел Шелепова В.А. стороной обвинения не доказан, что заинтересованности в сокрытии денежных средств организации у него не было, а напротив его действия, при направлении писем о проведении взаиморасчетов, были направлены на поддержание работоспособности взрывоопасного производства, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Шелепов был осведомлен о том, что счета организации заблокированы в связи с задолженностью организации по уплате налогов, и как генеральный директор обязан был руководствоваться требованиями закона об обязанности в первую очередь погасить задолженность перед государством по уплате налогов. Однако он, выполняя управленческие функции в своей организации, направляя письма контрагентам по взаиморасчетам, минуя счета организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

По мнению стороны защиты денежные средства, оплаченные ООО «КСЕ» по письмам ЗАО «Клин-стеклотара» в размере 1000000руб.(п/п 537 от 11.02.13г.), 2000000 руб. (п/п № 740, 809 от 05.03.13г.), 200000 руб. (п/п <данные изъяты> от 07.03.13г.), а всего в сумме 3200000 руб., необходимо вычесть из суммы денежных средств, вменяемых Шелепову В.А., так как указанная сумма не являлась собственностью ЗАО «Клин-стеклотара», ссылаясь при этом на показания свидетелей С и К И таким образом сторона защиты полагает, что с учетом уменьшения вмененной Шелепову суммы денежных средств за период с 23.01.2013г. по 01.02.2013г. и суммы 3200000 руб., сумма сокрытых денежных средств составит 1338538,16 руб., что не образует состава преступления. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, на основании которых, приговором суда было установлено, что именно Шелепов В.А., выполняя управленческие функции в организации, распорядился денежными средствами в сумме 4986675, 62 руб. (в которую входят и 3200000 руб. указанные в жалобе), так как на основании подписанных им писем, ООО «КСЕ» осуществляло указанные платежи, в счет взаиморасчетов. Данный вывод подтверждается заключением эксперта № 8/38-д из которого следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «КСЕ», ОАО «МОРИОН», ООО «Медстекло-Сервис» согласно писем ЗАО «Клин-стеклотара» в лице Шелепова В.А. о проведении взаиморасчетов в период с 01.01.2011г. по 22.04.2013г. В выводах экспертизы приведен исчерпывающий перечень перечислений и выдачи денежных средств, не подлежащих включению в сумму сокрытых Шелеповым денежных средств и 3200000 рублей не входят в данный перечень и не подлежат исключению из суммы сокрытых денежных средств. Заключения эксперта защитой не оспаривались, признаны судом допустимыми доказательствами и оснований, не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что у налоговых органов в период работы Шелепова в ЗАО «Клин-стеклотара» имелась возможность взыскать задолженность по налогам и сборам за счет иного имущества, является несостоятельной, так как не влияет на квалификацию действий Шелепова В.А.

Вопреки доводам жалобы гражданского истца о незаконности отказа в удовлетворении заявленного гражданского иска ИФНС РФ по г. Клин, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что Шелепов В.А. является ненадлежащим ответчиком, так как законом обязанность по уплате налогов возложена на ЗАО «Клин-стеклотара» и образовавшаяся задолженность по уплате налогов и сборов образовалась в результате деятельности указанной организации.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из материалов уголовного дела, судом были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду доказательства, в том числе, показания осужденного Шелепова В.А., представителя гражданского истца и свидетелей. Суд тщательно проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 199.2 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора в отношении Шелепова В.А. по уголовному делу не имеется, а требования жалобы прекратить уголовное дело в отношении осужденного за отсутствием в его деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что оно расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шелепова В.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, также допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств и данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, за совершенное Шелеповым В.А. преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал возраст Шелепова, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, наличие правительственных наград, отличные характеристики. Обстоятельств отягчающих вину суд не усмотрел и обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 7 ноября 2014 г. в отношении Шелепова Владимира Алексеевичаоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья