Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2018 ~ М-990/2018 от 03.04.2018

Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченок Д. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаченок Д.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений просит взыскать расходы на экспертизу в размере 1 500 руб., расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 5 100 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx. в размере 11 449,67 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx. в размере 5 454,06 руб., финансовую санкцию за период с xx.xx.xxxx. в размере 11 600 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку письма в размере 124,32 руб., расходы на отправку искового заявления в суд в размере 112,50 руб.

    В обоснование требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx. в г.Новосибирске по ... произошло ДТП с участием автомашины Мазда Капелла, г/номер __ 54, принадлежащего на праве собственности истцу, автомашиной Ниссан КашкайАсента г/номер __, принадлежащей Бондарь Н.О., и автомашиной КАМАЗ__ г/номер __, под управлением Зарубина Д.О.

    В результате данного ДТП автомобиль МАЗДА Капелла г/номер __ 54 получил механические повреждения передней части кузова (вся передняя часть автомобиля).

xx.xx.xxxx. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях водителя Зарубина Д.О., управлявшего автомобилем КАМАЗ – __ г/номер __ в момент ДТП усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях истца и другого участника ДТП нарушений ПДД не усмотрено.

xx.xx.xxxx. истец обратился в АО «СГ СОГАЗ» и предоставил документы, необходимые для установления страхового случая и транспортное средство для осмотра.

    Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб. 12.03.2018г.

    Так как выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления его транспортного средства, истец обратился в ООО «Росэкспорт» для проверки достоверности и полноты выплаты страхового возмещения.

    В соответствии с заключением экспертизы ООО «Росэкспорт» 936-18 от xx.xx.xxxx. размер причиненного ущерба транспортному средству Мазда Капелла г/номер __ 54 с учетом износа заменяемых деталей составил 104 087,91 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Таким образом, недоплачено страховое возмещение в размере 34 087,91 руб.

    Также возмещению подлежат расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 14 100 руб.

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы и хранение автомобиля, однако, претензия оставлена без ответа.

    После отправки искового заявления в суд, xx.xx.xxxx., ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 42 087,91 руб., а именно: 37 087,91 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – услуги независимой экспертизы.     При этом, затраты на проведение экспертизы составили 6 500,00 руб.. в связи с чем. Задолженность ответчика по данному основанию составила 1 500,00 руб.

Расходы по хранению автомобиля составили 14 100,00 руб., из которых ответчиком возмещено 9 000,00 руб., задолженность ответчика составляет 5 100,00 руб.

    Документы на выплату страхового возмещения им поданы xx.xx.xxxx., выплата произведена xx.xx.xxxx., просрочка составляет с xx.xx.xxxx., в связи с чем, на сумму 104 087 руб. просит взыскать неустойку в размере 11 449,67 руб., а также с xx.xx.xxxx. на сумму 34 087,91 руб. в размере 5 454,06 руб.

    Также просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с xx.xx.xxxx. в размере 11 600 руб.

    В обоснование требований ссылается на ст.ст.10,1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений(л.д. 2-5, 143-146).

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен(л.д.155), направил в суд отзыв на иск, в котором ссылается на то, что xx.xx.xxxx. произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ__ г/номер __, под управлением Зарубина Д.О.

    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по первичному заявлению от xx.xx.xxxx. (крайний срок xx.xx.xxxx.) в двадцатидневный календарный срок за исключением нерабочих праздничных дней (xx.xx.xxxx. в адрес страховщика направлена претензия, которая удовлетворена xx.xx.xxxx

    Также представитель ответчика полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РР.

    Полагает, что не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, т.к. ответчик не намеревался отказывать истцу в выплате страхового возмещения, а допустил просрочку выплаты.

    Также не подлежит взысканию штраф, т.к. сумма страхового возмещения оплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с исковым заявлением в суд.

    Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а должны признаваться судебными расходами и подлежат существенному снижению до 2 000 руб. как обычно взимаемых за аналогичные услуги. Независимая экспертиза истца не принималась ответчиком во внимание при выплате страхового возмещения.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, указанные в ст. 151 ГК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

    Также расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает несоразмерно завышенными и подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, а также количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики (л.д. 136-137).

    Третьи лица Бондарь Н.О, Зарубин Д.О., представитель ООО «УАТ-54» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 153,154,156,157).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП xx.xx.xxxx., приходит к выводу о том, что исковые требования Казаченок Д.К.являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. в 13 час. 20 мин. на ... г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами: КАМАЗ__ г/номер __, под управлением Зарубина Д.О., Мазда Капелла г/номер __ 54, под управлением Казаченок Д.К., Ниссан г/номер __, под управлением Бондарь Н.О. (л.д.7, материал ДТО от xx.xx.xxxx.).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, установлено, что xx.xx.xxxx. в 13.20 на ... г.Новосибирск, водитель Зарубин Д.О. управляя автомашиной КАМАЗ – __ г/номер __, при возникновении опасности не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомашиной Мазда Капелла г/номер __ 54 водитель Казаченок Д.К. и с автомашиной Ниссан г/номер __, водитель Бондарь Н.О. В действиях водителей Козаченок Д.К., Бондарь Н.О. нарушение ПДД не усматривается, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Казаченко Д.К., Бондарь Н.О. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8,9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, установлено, что xx.xx.xxxx. в 13.20 на ... г.Новосибирск, водитель Зарубин Д.О. управляя автомашиной КАМАЗ – __ г/номер __, при возникновении опасности не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомашиной Мазда Капелла г/номер __ 54 водитель Казаченок Д.К. и с автомашиной Ниссан г/номер __, водитель Бондарь Н.О. В связи с отсутствием в действиях водителя Зарбуина Д.О. состава административного правонарушения, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Зарубина Д.О. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 62 оборот).

Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что xx.xx.xxxx. в 13 час. 20 мин. на ... г.Новосибирск, водитель Зарубин Д.О. управляя автомашиной КАМАЗ – __ г/номер __, при возникновении опасности не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с автомашиной Мазда Капелла г/номер __ 54 водитель Казаченок Д.К. и с автомашиной Ниссан г/номер __, водитель Бондарь Н.О., в действиях водителей Казаченко Д.К., Бондарь Н.О. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 59,60,61,6264,68,69, материал ДТП от 07.01.2018г.)

Таким образом, в действиях водителя Зарубина Д.О. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцуКазаченок Д.К., в действиях водителя Казаченок Д.К., нарушения ПДД РФ отсутствуют.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы, данное заявление направлено истцом ответчику почтой, и получено ответчиком xx.xx.xxxx. (л.д.11,12,13).

xx.xx.xxxx. ответчиком составлен страховой акт ХХХ ____ согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 67 000,00 руб., а такжеза хранение транспортного средства 9 000 руб., а всего 76 000,00 руб. (л.д. 138), данная сумма выплачена Казаченок Д.К. ответчиком в качестве страхового возмещения платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 139).

Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с документами получено ответчиком xx.xx.xxxx., с учетом нерабочих праздничных дней (xx.xx.xxxx.), последним днем выплаты страхового возмещения являлся xx.xx.xxxx Однако, выплата произведена лишь xx.xx.xxxx

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно заключению от xx.xx.xxxx. __ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 104 087,91 руб. (л.д.14-45).

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 34 087,91 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере 14 100 руб. (л.д.46 – 47).

__П1, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 37 087,91 руб., стоимость независимой экспертизы 5 000 руб., всего 42 087,91 руб., данная сумма выплачена Казаченок Д.К. платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 140,141).

    На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме и не в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

    Таким образом, за период с xx.xx.xxxx. размер неустойки составил 2 081,76 руб. (104 087,91 руб. х 15 х 2 дня), за период с xx.xx.xxxx. размер неустойки составил 6 304,95 руб. (37 087,91 руб. х 15 х 17 дней), общий размер неустойки составил 8 386,71 руб.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, исполнение обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 4 000,00 руб.

В соответствии с пп.3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако,в выплате страхового возмещения ответчик истцу не отказывал, претензия истца удовлетворена ответчиком, страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полной сумме, в связи с чем, требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

    В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Однако, на дату направления в суд искового заявления – 29.03.2018г., сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, основания на взыскания штрафа отсутствуют. Более того, судом размер страховой выплаты фактически не определялся, стороны самостоятельно разрешили вопрос о размере страховой выплаты в досудебном, установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

В соответствии с п.36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

     Учитывая, что ответчиком произведено частичное возмещение расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 9 000 руб., с АО «СГ СОГАЗ» в пользу Казаченок Д.К. подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в размере 5 100 руб. (14 100 руб. – 9 000 руб.) (л.д.50,51).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права Казаченок Д.К. на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный законом срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком имела место, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Казаченок Д.К. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на составление заключение эксперта ООО «РОСЭКСПЕРТ» составили

6 500 руб. 00 коп. (л.д. 78 оборот) и, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб., с учетом их частичноговозмещения ответчиком в размере 5 000 руб. Довод ответчика о том, что ответчиком не принималось во внимание данное заключение не может быть принят, учитывая положения п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, п. 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также тот факт, что ответчиком произведена страховая выплата истцу в заявленной на основании данного заключения сумме, данное заключение имеется в материалах выплатного дела (л.д. 78-103).

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб. представлен договор об оказании консультационных и юридических услуг от xx.xx.xxxx. с распиской от xx.xx.xxxx. о получении денежных средств в соответствии с условиями договора на оказание юридических и консультационных услуг от xx.xx.xxxx. на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 52,53).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что требования удовлетворены, уменьшен лишь размер неустойки и компенсации морального вреда; объема оказанных Казаченок Д.К. представителем услуг, исходя из представленных документов, и времени, необходимого на их оказание; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Суд признает судебными издержками расходы истца на отправление искового заявления в размере 112,50 руб. (л.д. 71), поскольку данное действие непосредственно связано с нарушением ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения, для защиты нарушенного права истец и обратился в суд, направив иск почтой, в связи чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, расходы истца на отправление в адрес ответчика почтой заявления о выплате страхового возмещения в размере 124,32 руб. (л.д. 11-13), не могут быть признаны судебными издержками и возмещены ответчиком истцу, поскольку подача данного заявления в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связана с нарушением ответчиком какого-либо права истца, и, в любом случае, является необходимой для реализации намерения истца по получению страхового возмещения..

Доказательств того, что истцу ответчиком созданы какие-либо препятствия для непосредственной подачи заявления в офис ответчика, в связи с чем, требовалось их направление почтой, не представлено, более того, досудебная претензия подана истцом ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка на данной претензии (л.д. 46,47).

В связи с изложенным и на основании ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны данные расходы истца и убытками, поскольку не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также учитывая, что на период направления заявления о выплате страхового возмещения какие-либо права истца ответчиком не были нарушены.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Казаченок Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Казаченок Д. К. неустойку в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы по хранению автомобиля в сумме 5 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на отправление искового заявления в сумме 112 руб. 50 коп., а всего: 21 712 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаченок Д.К. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись            Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.