Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11049/2016 от 14.04.2016

Судья: Лебедев Е.В. дело № 33- 11049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу Смирновой Светланы Сергеевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Козуровой М.А. к Смирнову И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Смирновой С.С. – Шевченко С.И. – поддержавшего доводы частной жалобы,

представителя Козуровой М.А. – Душейко Е.В., представителя Смирнова И.А. – Кондрашовой Е.Ю. – возражавших против частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Козуровой М.А. к Смирнову И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны признании расторгнутым договор купли-продажи квартиры от 16.10.2012 г. и за Козуровой Мариной Александровной признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Смирнова С.С. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, указывая на то, что данным мировым соглашением нарушены е права как супруги Смирнова И.А., поскольку спорная квартира являлась их совместным имуществом, приобретенным в браке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства невозможно.

По настоящему мировому соглашению стороны договорились о том, что ответчик возвращает в собственность истицы квартиру.

Мировое соглашение достигнуто на основании взаимной договоренности истца и ответчика, с учетом интересов каждой из сторон.

Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные Смирновой С.С. письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения нарушаются ее права и законные интересы, поскольку спорная квартира является предметом спора в суде между Смирновой С.С. и Смирновым И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлен круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении возникшего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что утверждение судом условий мирового соглашения нарушает права Смирновой С.С. как лица, обладающего правом совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом спора.

Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, поскольку восстановление прав Смирновой С.С. возможно лишь путем отмены судебного постановления об утверждении мирового соглашения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что вопрос о повороте исполнения решения должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года – отменить.

Дело направить в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: