Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14289/2019 от 23.04.2019

Судья: Ильина О.И.                    дело № 33-14289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Кожановой И.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года частную жалобу администрации городского округа Ступино на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с администрации городского округа Ступино судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации городского округа Ступино в пользу Карасевой Елены Валентиновны судебные расходы на услуги представителя в размере 15 525 руб.

В частной жалобе представитель администрации городского округа Ступино просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Карасевой Е.В. к администрации городского округа Ступино о включении имущества в состав наследства.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. В состав наследства после смерти Рябцевой Т.П., умершей <данные изъяты>, включено жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что при своевременном рассмотрении ответчиком обращения при жизни Рябцевой Т.П. заявления о приватизации жилого помещения не возникло бы необходимости разрешать вопрос о включении в состав наследства данного жилого помещения.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными. Данные выводы противоречат нормам процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ( п. 19 Постановления Пленума).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с иском было вызвано не возражением ответчика против требований истца, а смертью наследодателя, не успевшего оформить право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика. При разрешении спора в суде первой инстанции возражений по иску ответчиком не представлено.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм процессуального права и их разъяснений, а также принимая во внимание фактическое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, оснований для взыскания с него заявленных судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение как незаконное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с вынесением определения об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Карасевой Елены Валентиновны о взыскании с администрации городского округа Ступино судебных расходов отказать.

Частную жалобу администрации городского округа Ступино удовлетворить.

Председательствующий

Судьи