Решение по делу № 33-9134/2019 от 25.06.2019

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-9134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похлебаевой Т. А. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Похлебаевой Т. А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Похлебаевой Т. А. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков в размере 634 534 рубля 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Богданова М.С., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Похлебаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 1993 года от Похлебаевой Т.А. в администрацию Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области было направлено заявление о выделении ей земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации № <...> от 07 апреля 1993 года, Похлебаевой Т.А. выделен участок в пожизненное наследуемое владение по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу <адрес>, от 16 сентября 1993 года № <...>. С этого времени были определены границы участка, а также принимались меры по охране и обработке участка.

06 августа 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности Похлебаевой Т.А. на указанный земельный участок, проведены инженерно-геодезические изыскания земельного участка и кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка. 27 октября 2014 года получен новый кадастровый план земельного участка.

01 апреля 2016 года был подготовлен градостроительный план земельного участка, который утвержден постановлением врио главы администрации Городищенского городского поселения № <...> от 01 апреля 2016 года, и 06 апреля 2016 года, после подготовки и согласования всех необходимых документов Похлебаевой Т.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке.

Таким образом, Похлебаевой Т.А. полностью соблюдена предусмотренная законодательством процедура оформления участка по адресу: <адрес>, площадью 822 кв.м., в собственность для строительства индивидуального жилого дома.

При этом, в 2016 году в результате судебного процесса выяснилось, что администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, которая является правопреемником администрации Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области, совершила ошибку в том, что один и тот же земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес>, был выдан сначала Долгополову А.Д. в 1992 году, а затем Похлебаевой Т.А. в 1993 году.

Судебным решением было прекращено право собственности Похлебаевой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В результате ошибочных действий ответчиков Похлебаевой Т.В. был причинен ущерб, который выразился в том, что она лишилась права собственности на участок, полученный на законных основаниях, если бы администрация Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области не допустила ошибку, Похлебаева Т.А. в настоящий момент обладала бы правами на иной земельный участок.

Просила взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области убытки в размере 634 534 рубля 68 копеек, представляющие собой кадастровую стоимость земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Похлебаева Т.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № <...> от 07 апреля 1993 года Похлебаевой Т.А. был выделен участок в пожизненное наследуемое владение расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

06 августа 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности Похлебаевой Т.А. на участок № <...> по <адрес>.

06 апреля 2016 года, после подготовки и согласования всех необходимых документов, Похлебаевой Т.А. выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

В 2016 году Долгополов С.А. обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Похлебаевой Т.А. о признании постановления Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области от 07 апреля 1993 года № <...> недействительным, признании свидетельства № <...> от 16 сентября 1993 года, выданного Городищенским поселковым Советом народных депутатов Городищенского района Волгоградской области о праве пожизненного наследуемого владения Похлебаевой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, прекращении права собственности Похлебаевой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <...> от 06 августа 2014 года о регистрации права собственности Похлебаевой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года исковые требования Долгополова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным решением установлено, что администрация Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области не вправе была принимать постановление № <...> от 07 апреля 1993 года о выделении Похлебаевой Т.А. в пожизненное наследуемое владение земельного участка, по адресу: <адрес>, поскольку ранее решением 3/13 от 08 апреля 1992 года Малого Совета Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области указанный земельный участок был выделен Долгополову А.Д. в пожизненное наследуемое владение, который от земельного участка не отказывался, а вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, истец Похлебаева Т.А. указывает, что в результате ошибочных действий ответчиков ей был причинен ущерб, который выразился в том, что она лишилась права собственности на участок, который получила на законных основаниях. Если бы администрация Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области не допустила бы ошибку, Похлебаева Т.А. в настоящий момент обладала бы правами на иной земельный участок. В настоящий момент возможность получить земельный участок со схожими характеристиками безвозвратно утеряна. Действиями муниципального органа (передача земельного участка, принадлежащего иному лицу) она понесла убытки, представляющие собой стоимость земельного участка в размере 634534 рублей, которая подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказано причинение ему вреда ответчиками в виде стоимости земельного участка, что денежная сумма в размере 634534 рублей является его убытками, поскольку постановлением Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № <...> от 07 апреля 1993 года спорный участок был предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение бесплатно. Доказательств несения расходов, связанных с получением и освоением участка, истцом суду не представлено, иных убытков ко взысканию не заявлялось. Более того, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года установлено, что данный земельный участок и не мог быть предоставлен в собственность Похлебаевой Т.А. как фактически занятый, поскольку ранее уже был предоставлен Долгополову С.А.. Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и теми последствиями, которые, как указывает Похлебаева Т.А., наступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похлебаевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: