Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2019 ~ М-1845/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1902/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002297-54)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Юрченковой Е.В.,

с участием:

истца - Шикина М. А.,

представителя истца - Соловьева В. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0825504 от 04 декабря 2018 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»,

третьего лица - Иневаткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Шикин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2018 г. произошло ДТП по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, около дома 13 с участием принадлежащего ему транспортного средства (мотоцикл) Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № и автомобиль Газель 3009А3 государственный регистрационный знак №, водитель которого Иневаткин А.А. органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

03.10.2018 г. он обратился с полным пакетом документов для страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое является представителем ООО «СО «Сургутнефтегаз» в Республике Мордовия. Сотрудники данной компании приняли документы и направили на осмотр к экспертам ИП ФИО3 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам экспертизы по закону страховой компании, заявленные повреждения на транспортном средстве Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах. С данным отказом не согласен, считает его необоснованным, поскольку ДТП с его автомобилем было установлено сотрудниками ГИБДД и административным материалом, а также ответчиком не был установлен факт наличия образования повреждений на его автомобиле каким-либо иным образом, кроме рассматриваемого случая. Таким образом, его права на получение страхового возмещения и компенсации морального ущерба были грубо нарушены.

Также, постановлением от 25.02.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в его отношении по данному факту ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, он обратился к оценщику ИП ФИО3, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта транспортного средства (мотоцикл) Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак №. Также, представитель ответчика был уведомлен об осмотре на 12.04.2019 г. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 864/18 от 09.11.2018 г. составили 128 300 руб.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 163 000 рублей, законную неустойку в размере 529 750 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 190 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание истец Шикин М.А. представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения № 022873 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 02.10.2018 г. произошло ДТП по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, около дома 13 водитель Иневаткин А.А. управляя автомобилем Газель 3009А3 государственный регистрационный знак № при движении задним видом совершил наезд на мотоцикл Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № припаркованный Шикиным М.А. (л.д. 50).

Из объяснений Иневаткина А.А. следует, что 02.10.2018 г. примерно в 10 часов 40 минут двигаясь задним ходом на автомобиле Газель 3009А3 государственный регистрационный знак № во дворе дома № 13, Лямбирское шоссе, г. Саранска не заметил сзади припаркованный мотоцикл Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № и совершил наезд, в результате ДТП пострадавших нет (л.д. 52).

Как следует из объяснений Шикина М.А. имеющихся в материалах дела по факту ДТП, 02.10.2018 г. припарковал мотоцикл Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № во дворе дома № 13 по Лямбирскому шоссе, вернувшись к мотоциклу примерно в 10 часов 50 минут обнаружил, что на его мотоцикл совершил наезд автомобиль Газель 3009А3 государственный регистрационный знак № задним ходом. В ДТП пострадавших нет (л.д. 53).

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся Иневаткин А.А.. управлявший автомобилем Газель 3009А3 государственный регистрационный знак № и совершивший столкновение с транспортным средством мотоцикл Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № принадлежащим Шикину М.А.

В результате ДТП транспортному средству мотоцикл Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шикину М.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шикина М.А. на момент ДТП были застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», в последующем Шикин М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. В результате рассмотрения поданного заявления о выплате страхового возмещения Шикину М.А. ООО «СО Сургутнефтегаз» отказало в выплате по тем основаниям, что не подтверждается причинение ущерба истцу при заявленных обстоятельствах.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 2 ноября 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 99 01 № 762011, собственником транспортного средства мотоцикл Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № является Шикин М.А. (л.д. 13).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 2 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Газель 3009А3 государственный регистрационный знак № под управлением Иневаткина А.А. и транспортным средством мотоцикл Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак № принадлежащим Шикину М.А. суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

15.11.2019 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 24), которая не была удовлетворена (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1373/5-2, 1374/5-2 от 5 августа 2019 г. составленному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации механические повреждения на мотоцикле Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 825 ОТ 11.10.2018 г. ИП ФИО3, кроме повреждений ветреного стекла, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2018 г. с участием автомобиля Газель 3009А3 государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой …», по состоянию на момент ДТП – 2.10.2018 г., без учета износа составит 323 300 рублей, с учетом износа составит 163 000 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 02.10.2018 г., составит 348 000 рублей (л.д. 160-175).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при наезде автомобиля Газель на стоящий мотоцикл, мотоцикл сначала немного приподнялся, затем совершил крутящий оборот вокруг подножки, на которой стоял и затем упал на бок. При этом при падении часть мотоцикла упала на бордюрный камень. Таким образом, все повреждения на мотоцикле истца, описанными им в экспертизе могли произойти от указанного столкновения.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, и пояснения эксперта данных в судебном заседании, поскольку они даны лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включенного в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике.

Истец на основании судебной экспертизы увеличил размер страхового возмещения до суммы 163 000 рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ООО «СО Сургутнефтегаз» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Шикина М.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 240 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.11.2018 г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком было проведено экспертное исследование по повреждениям, зафиксированным на автомобиле Хонда CBR 600 RR государственный регистрационный знак №, что подтверждается экспертным исследованием № 1310-С-18 от 23.10.2018 г. составленного ИП ФИО1 (л.д. 86-101), т.е. независимую техническую экспертизу, на основании которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО3, который составил экспертное заключение № 864/18 от 09.11.2018 года, по которому определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 6-19).

Так как ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза, а истец, не согласившись с ней, самостоятельно организовал проведение своей экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер судебных расходов.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в заявленном размере 8 240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 002971 (л.д. 20), договором на оказание юридических услуг № 285/19 от 23.04.2019 г. (л.д. 21), актом приемки услуг (л.д. 22).

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие Соловьев В.А., действующий на основании доверенности 13 АА 0825504 от 04 декабря 2018 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 285/19 от 23.04.2019 г. ИП Соловьев В.А. обязуется выполнить: изучить проблемы заказчика, возможные варианты решения, подготовка и написание досудебной претензии, ведение делопроизводства, подготовка дела к судебному разбирательству – 2 000 рублей; написание искового заявления – 3 000 рублей; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела – 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, и количество времени затраченное представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 190 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 309390 (л.д. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца Шикина М.А. указано, что она уполномочивает Соловьева В.А., Назарова Н.С., Хусейнова А.Д., Емелина С.С. на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется доверенность от истца на представление ее интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Шикин М.А. уполномочил своих представителей Соловьева В.А., Назарова Н.С., Хусейнова А.Д., Емелина С.С. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 190 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 5 912 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (163 000 + 100 000 + 8 240 – 200 000 рублей) х 1 % + 5200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шикина М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Шикина М. А. сумму страхового возмещения в размере 163 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1190 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 338 430 ( триста тридцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6212 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2019 г.

Судья      И.И. Бурлаков