Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22469/2020 от 31.08.2020

Судья: Арекаева Е.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимцевой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Максимцева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» и, уточнив свои требования, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 488 755 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленный иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив указанной квартиры. В результате залива пострадала отделка, мебель, бытовая техника, документы. <данные изъяты> главным инженером ООО «Управляющая компания» был произведен осмотр квартиры, составлен акт с перечнем и объемами повреждений в квартире, произошедших в результате залива. <данные изъяты> произведен повторный осмотр и составлен акт осмотра квартиры после залива. Истцом была направлена претензия ответчику с приложением оценки эксперта. Однако, во вне судебном порядке ООО «Управляющая компания» возместить ущерб отказалась, ссылаясь на завышенный размер.

Максимцева И.М. уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, установленном заключением эксперта Максимкиной И.Н.

Представитель ООО «Управляющая компания» иск не признал, считал размер материального ущерба завышенным.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания» в пользу Максимцевой И.М. взыскан материальный ущерб в размере 488 755 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. С ООО «Управляющая компания» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 10 138 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Управляющая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного по изложенным в жалобе доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Максимцева И.М. подала ходатайство в суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом истца, обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица является собственником квартиры площадью 74,2 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:103197, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по которому осуществление управлением дома выполняет ответчик.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив, что подтверждается актами, составленными с участием представителей ответчика <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Истец для оценки повреждений обратился к оценщику, согласно заключению которого <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 900 рублей.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возместить ей причиненный ущерб с приложением проведенного по ее инициативе отчета, однако ответчик с представленным отчетом (определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта) не согласился.

В связи с возникшим между сторонами спором, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений от залива, составляет: 249 491 руб. 60 коп. без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, 235 844 руб. 21 коп. с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела был эксперт Погорелов Д.С., заключение поддержал.

Однако, поскольку у суда имелось несколько противоречивых по делу экспертиз, в связи с несогласием с проведенной по делу экспертизой истцом, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Максимкиной И.Н., согласно заключению которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 488 755 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ущерб истцу был нанесен ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком, как организацией осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, вину ответчик в произошедшем заливе и не оспаривал.

Суд положил в основу экспертное заключение, подготовленное при проведении по делу повторной экспертизы экспертом Максимкиной И.Н, и взыскал с ответчика сумму в размере 488 755 рублей, учитывая, что имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Группа компаний «Эксперт» имеют неточности, несоответствия с представленными в материалах дела актами, составленными при заливе, разночтения полученных повреждений и материалов, а также примерные расчеты по некоторым позициям, без учета среднерыночных цен и подтверждения таких расчетов, в связи с чем признал их недопустимыми доказательствами по делу.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 200 000 руб., поскольку пришел к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи