Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-31/2017 от 27.03.2017

Дело № 13-31/2017                     копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года                                  Пермский край г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием:

заявителя Старкова П.И.

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Старкова Павла Ивановича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №,

установил:

Решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании солидарно со Старкова П.И., ФИО7, ФИО8, ФИО2 в возмещение основного долга – 99000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 33551 рубль 20 копеек, неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 142551 рубль 20 копеек; также в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1012 рублей 76 копеек с каждого, всего 4051 рубль 04 копейки, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей с каждого, всего в сумме 2000 руб. Кроме того, взысканы солидарно проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 48 % в месяц от невыплаченной суммы займа до полного исполнения обязательства заёмщика.

Старков П.И. обратился в Очерский районный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения Очерского районного суда по иску Старкова П.И. к КПКГ «Партнер 3» о признании п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Старковым П.И. и КПКГ «Партнер 3» недействительными.

Поданное ходатайство обосновано тем, что Старков П.И. не обращался за выдачей ему заемных средств в КПКГ «Партнер 3», с заемщиком ФИО7 не знаком, в родственных отношениях не состоит, с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, не подписывал, доверенность на подписание никому не выдавал, о судебных заседаниях не извещался, о солидарном взыскании долга не знал до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Старков П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, подробно изложенным в ходатайстве.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает Старкова П.И., живут по соседству, в КПКГ «Партнер 3» не обращался, заемщик ФИО7 не известна, также будет оспаривать договор займа и поручительства.

Представитель КПКГ «Партнер 3» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО4, а также представитель УФССП России по Пермскому краю надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке, в противном случае, перенесение сроков исполнения решения будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Исходя из норм процессуального права, основанием для предоставления отсрочки исполнения, изменению порядка исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ являются доказательства, подтверждающие заявителем обстоятельства, которые могут послужить основаниям для названных действии.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что вышеприведенное решение Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Очерскому и Верещагинскому отделу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Старкова П.И. в пользу взыскателя КПКГ «Партнер 3» на основании исполнительного листа, выданного Очерским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Старкова П.И. (л.д.6).

Узнав об имеющемся долге, а также возбужденном исполнительном производстве, Старков П.И. подал в суд исковое заявление о признании п.2 договора займа и договора поручительства недействительными (л.д.7-8).

Поданное Старковым П.И. в суд исковое заявление о признании п.2 договора займа и договора поручительства, заключенных с КПКГ «Партнер 3» недействительными сделками, подтверждает намерение заявителя восстановить свое нарушенное право. В случае подтверждения заявленных Старковым П.И. обстоятельств, на которые он ссылается в поданном заявлении, названные условия служат основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.п.2 п.4 ст.392 ГПК РФ, принятое по настоящему делу решение может стать основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика и с заинтересованных лиц взысканной суммы.

Таким образом, ознакомившись с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с исполнительным производством, суд, установив наличие исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, до вступления в законную силу решения Очерского районного суда <адрес> по иску Старкова П.И. к КПКГ «Партнер 3», о признании п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.203, 208, 434 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Старкова Павла Ивановича о предоставлении отсрочки исполнения решения Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Старкова Павла Ивановича до вступления в законную силу решения суда по иску Старкова П.И. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 3», ОГРН: 1081838000463, ИНН:1838003330 о признании п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старковым Павлом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3», ОГРН: №, ИНН: <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> недействительным.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба.

Судья                    подпись          И.В. Кляусова

Копия верна

Судья                                 И.В. Кляусова

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова