Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6537/2017 ~ М-4934/2017 от 12.09.2017

    № 2-6537/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 декабря 2017 года                            г.Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

    при секретаре Морозовой С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Р.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

Г.Р.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 122 628 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 руб. 00 коп., по оформлении доверенности представителя у нотариуса. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Ш.Я.А.

    Истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 127 600 руб.

    Истец с данным определением суммы причиненного ущерба не согласен, поскольку согласно экспертного заключения <номер>, составленного независимой экспертной организацией по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 515 000 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено всего 14 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик должен произвести доплату суммы страхового возмещения, уплатить неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства в полном объеме, а также компенсировать причиненный истцу как потребителю моральный вред.

    В судебное заседание истец Г.Р.М. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании представитель истца Н.А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил, что истец не поддерживает требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 237 600 руб., поскольку данная сумма ему выплачена <дата>, при этом отказа не заявил, в остальном представитель истца на удовлетворении иска настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг в размере 400 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» З.Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, подтвердила факт выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, дополнительно оспаривает период просрочки исполнения обязательства, считая, что он должен исчисляться по истечении 10-дневного срока рассмотрения досудебного требования потерпевшего. В случае удовлетворения требований настаивает на применении к сумме неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценочной компании и по оплате услуг представителя истца, поскольку они являются завышенными и не соответствуют сложившимся рыночным ценам.

    В судебное заседание третьи лица Ш.Я.А., представитель ООО СК «Согласие» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Ш.Я.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Г.Р.М.

    Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Ш.Я.А. на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

    Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Г.Р.М. на момент столкновения застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая, <дата> выплатило страховое возмещение в размере 127 600 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения <номер>, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

<дата> истцом подана досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 272 400 руб. в соответствии с экспертным заключением АНО «ПрофЭксперт» и также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации.

<дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 800 руб. 00 коп.

<дата> Г.Р.М. подано настоящее исковое заявление к СПАО «Ингосстрах».

<дата> страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата требуемого истцом страхового возмещения в размере 237 600 руб. 00 коп.

    Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются.

    Поскольку на момент разрешения дела, судом установлено, что заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, истец свои исковые требования в данной части не поддерживает, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их в целом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением <дата> страхового случая, свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить не позднее <дата> СПАО «Ингосстрах» частичном произвело выплату <дата> в размере 127 600 руб., <дата> в размере 34 800 руб., окончательно исполнило обязательство лишь <дата>.

С учетом предела заявленных исковых требований, суд устанавливает просрочку исполнения обязательств страховщиком с <дата> по <дата>

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

период с <дата> по <дата>, итого 10 дней

272 400 (сумма недоплаты) х 1 % х 10 дней = 27 240 руб. 00 коп.

период с <дата> по <дата>, итого 40 дней

237 600 (сумма недоплаты) х 1 % х 40 дней = 95 040 руб. 00 коп.

итого неустойка: 122 280 руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 25 000 рублей.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Поскольку судом установлено наличие факта частичной невыплаты страхового возмещения в размере 237 600 руб. на момент возбуждения гражданского дела и принятии судом иска к своему производству, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 118 800 руб. (237 600 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

        Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 руб. 00 коп., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных работ в размере 400 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 7 000 руб. 00 коп.

    В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.Р.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Г.Р.М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Г.Р.М. сумму неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14 000 руб. 00 коп., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных работ в размере 400 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 250 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

    Председательствующий судья:                                                        Д.Д.Городилова