Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2018 ~ М-113/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 26.04.2018г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием истца Плотникова И.И., представителя истца – Баранова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Плотникова Игоря Ивановича к ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников И.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 11200рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 282руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что он работал в ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа в должности охранника на объекте гостиница «Вишневый сад», расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Режим работы с 08.00ч. до 08.00ч. (смена 24 часа). Отработанные им смены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (итого 8 смен). Оплата за каждую отработанную смену составляет 1400рублей. В период его трудовой деятельности трудовой договор не был надлежащим образом оформлен со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. без объяснения причин ответчиком ему было сказано, что он уволен. Расчет по заработной плате на день подачи иска в суд с ним не произведен. Исходя из расчета, задолженность по заработной плате будет составлять 11200рублей (1400руб. х 8 смен). ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить заработную плату. Данная претензия была возвращена отделением почтовой связи, т.к. она не была получена ответчиком, и истек срок ее хранения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные и праздничные дни ввиду недостаточности денежных средств. Кроме того, ему также пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем он понес финансовые затраты.

    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации юридического лица согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд считает представителя ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Плотников И.И. в своем исковом заявлении и в судебном заседании утверждает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника на объекте гостиница «Вишневый сад», расположенном в <адрес>. Он из объявления узнал, что Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел» г.Воронежа требуются охранники. Созвонившись с ними, ему по телефону сказали, что он может выходить на работу. Трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу он не писал. В трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась, приказ о приеме его на работу в ООО ЧОО «Ангел» не издавался. Ему сказали, что его рабочее место в гостинице «Вишневый сад» г.Нововоронежа. Того, кто ему давал задание и принимал на работу, он не знает, т.к. общение происходило по телефону, человек представился директором ЧОО «Ангел», фамилии его он не запомнил. Режим работы ему был установлен сменами по 24 часа с 08-00ч. до 08-00ч. с оплатой 1400руб. за смену. Им были отработаны смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (итого 8 смен). Каждую смену при поступлении на дежурство звонила по телефону из Воронежа девушка - диспетчер и спрашивала о том, кто находится на дежурстве. Работали по двое. Работа заключалась в охране и поддержании общественного порядка на территории гостиницы «Вишневый сад» г.Нововоронежа. Перед тем как заступить на дежурство, в журнал приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Ангел» вносили запись о принятии смены с проставлением фамилий и подписей лиц, принимающих дежурство, по окончании дежурства смену сдавали написанием рапорта и передачей журнала приема и сдачи дежурств, журнала происшествий, журнала учета транспорта, двух раций, наручников – одной пары, также с проставлением фамилий и подписей, сдающих смену. Без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было сказано, что он уволен, при этом расчет заработной платы с ним не был произведен до настоящего времени. Заработную плату он не получал ни по факту отработанной смены, ни за весь отработанный у ответчика период. Считает, что между ним и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, в связи с чем просит в соответствии с трудовым законодательством взыскать заработную плату в сумме 11200рублей, за задержку выплаты заработной платы взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии с ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

В обоснование своих требований истцом представлена ксерокопия журнала приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Ангел», при исследовании которого установлено, что в данном журнале имеется образец написания рапорта о дежурстве, приема и сдачи смены лицами, сдающими и принимающими дежурство. Также из журнала следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в паре с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в паре с ФИО3 (л.д.13-29).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Генерального директора ООО ЧОО «Ангел» Вискунова Д.А. (<адрес>) направлена претензия с просьбой выплаты заработной платы в сумме 11200рублей с приложением реквизитов карты истца (л.д.8,9-10,11,12).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ., Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ангел» (ОГРН 1163668124300; ИНН/КПП 3661076163/366101001) находится по адресу: <адрес>. Генеральный директор общества – Вискунов Дмитрий Александрович. Основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб, дополнительная – деятельность систем обеспечения безопасности (л.д.30-37).

    По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который пояснил, что истца знает, работал с ним вместе в гостинице «Вишневый сад» г.Нововоронежа охранником. На работу он устроился в ДД.ММ.ГГГГ, а Плотников И.И. к ним пришел в декабре 2017года. Работали они от организации ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа. С ним лично ООО ЧОО «Ангел» заключил договор подряда, по которому он обязался перед ООО ЧОО «Ангел» за плату 1400рублей в сутки выполнять работы по оказанию охранных услуг на объектах согласно графику, установленного ООО ЧОО «Ангел». Договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания работ договором не установлен, но он отработал по ДД.ММ.ГГГГ. Работа заключалась в том, что необходимо было запускать и выпускать людей гостиницы, осматривать автомобили, следить за порядком в помещении гостиницы. Форменная одежда им не выдавалась, одежду они покупали сами. График работы был установлен сутки через двое, составлен он был начальством. Каждый день из Воронежа звонила дежурная и проверяла на месте они или нет. Работало их шесть человек, было три смены по два человека. В ДД.ММ.ГГГГ работали он, Плотников И.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и еще один человек, фамилии которого он не помнит. В журнале записывались дежурства. Если кто-то на работу не выходил, то тогда звонили, просили заменить. Плотников И.И. пришел в ДД.ММ.ГГГГ., но полностью он месяц не отработал. За смену полагалось 1400рублей. Оплата производилась один раз в месяц. Деньги переводили на карту. Карты у всех были свои, руководству были предоставлены только реквизиты. В ДД.ММ.ГГГГ. гостиница расторгла договор с ООО ЧОО «Ангел» и за ДД.ММ.ГГГГ. ему выплатили заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты произвели не всем работникам, кому-то полностью оплатили, а кому-то не выплатили ничего. Плотников И.И. вообще ничего не получил, ФИО3 также ничего не оплатили. За все время работы руководство он видел два раза.

    К материалам дела приобщена копия договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ЧОО «Ангел» в лице генерального директора Вискунова Д.А. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по оказанию охранных услуг на объектах согласно графику дежурств, установленного заказчиком ООО ЧОО «Ангел», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена выполненных работ составляет 1400рублей в сутки за каждый месяц выполненных работ. Стоимость является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа произведена в надлежащем качестве и объеме (п.2.1 и 2.2 Договора). Срок начала выполнения работы по настоящему договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока не определено. Права и ответственность сторон определены параграфом 4 Договора, где, в частности, указано, что исполнитель обязан приходить на рабочее место и покидать его согласно графику дежурств, держать рабочее место в чистоте и порядке, иметь опрятный внешний вид, рабочая форма одежды по форме черного цвета с предоставленными нашитыми нашивками организации, знать свои функциональные обязанности; исполнителю запрещается … находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, покидать пост без уважительной причины и предупреждения, спать на рабочем месте во время дежурства в свою смену (л.д.56-58).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с истцом знаком, вместе работали в ООО ЧОО «Ангел». Он работал охранником в гостинице «Вишневый сад» г.Нововоронежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Узнал, что в гостиницу требуются охранники, ему дали телефон руководства, и он разговаривал по телефону с Евгением Юрьевичем – заместителем по службе ООО ЧОО «Ангел». Ему пообещали, что с ним будет заключен трудовой договор, затем в ДД.ММ.ГГГГ года привезли бланки договоров для всех работников. Они их подписали, Евгений Юрьевич их забрал и увез в г.Воронеж. Через какое-то время ребята забрали договоры, три договора были подписаны и на них были печати, а его договор не был подписан и был без печати. Он все равно работал, работа была сутки через двое и за смену им платили 1400рублей. Табель учета рабочего времени не велся, а велся журнал сдачи и приема дежурств. График составлялся на предприятии. Каждый день звонила дежурная из г.Воронежа и спрашивала о том, кто вышел на работу. Затем в конце месяца они сверяли данные и в конце каждого месяца получали заработную плату за отработанные смены. За ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату они не получили. Дозвонившись до директора ООО ЧОО «Ангел» по вопросу выплаты зарплаты, он сказал, чтобы они решали вопрос о невыплаченной заработной плате через суд. Плотников И.И. вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ и отработал этот месяц. Оплату за работу Плотников И.И. не получил, также не получили оплату за работу Краморов и Зайцев. У Плотникова И.И. трудового договора с ООО ЧОО «Ангел» не было.

К материалам дела приобщена выписка из лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что на счет ФИО2 с банковской карты Вискунова Дмитрия Александровича поступали различные денежные суммы, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. – 1400руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма 1400руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1400руб. (л.д.59-67).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что факт осуществления деятельности ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа по охране гостиничного комплекса «Вишневый сад» г.Нововоронежа Воронежской области имел место в спорный период и ни одной из сторон не оспаривается. Исходя из имеющихся в деле доказательств суд находит установленным факт выполнения истцом работы в интересах ответчика по охране гостиницы «Вишневый сад» г.Нововоронежа, что подтверждается имеющимися в деле документами, объяснениями истца, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердившими факт выполнения работ совместно с истцом в интересах ответчика с режимом работы сутки – двое в течение ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в журнале приема и сдачи графику дежурств ООО ЧОО «Ангел» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств иного периода выполнения истцом работ по охране гостиничного объекта «Вишневый сад» г.Нововоронежа по делу не имеется.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о допуске его к работе по охране гостиничного объекта в г.Нововоронеже. Кроме того, с целью исключения доводов истца о допуске его к работе на данный объект, стороной ответчика не была обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что начиная с декабря 2017 года услуги по охране гостиничного комплекса «Вишневый сад» г.Нововоронежа ООО ЧОО «Ангел» не оказывались, равным образом не предоставлено доказательств, что при существующем журнале приема передачи дежурств ООО ЧОО «Ангел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (8 смен) выполнения свойственных по охране работ, истцом не выполнялось. Учитывая данные обстоятельства, факт выполнения истцом работ в указанный выше период в интересах ответчика следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, доказательств истцом о допуске его к работе лицом уполномоченным работодателем на принятие решения о приеме на работу не представлено. Как следует из материалов дела в спорный период генеральным директором ООО ЧОО «Ангел» являлся Вискунов Дмитрий Александрович, с которым истец знаком не был. Кто его допустил к работе Плотников И.И. не смог определенно пояснить. Иные доказательства, подтверждающие фактический допуск истца к выполнению работы по охране гостиничного объекта «Вишневый сад» г.Нововоронежа уполномоченным на то лицом, стороной истца представлены не были. Поскольку не установлено, что Плотников И.И. был принят на работу или допущен к ней с ведома или по поручению генерального директора ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, трудовых договоров с ним не заключалось, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, отчислений в Пенсионный фонд и ФНС не производились, в связи с чем, трудовые отношения между Плотниковым И.И. и ООО ЧОО «Ангел» г.Воронеж не возникли. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

По смыслу п. п. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Суд приходит к выводу, что допущен истец к выполнению работ по охране гостиницы «Вишневый сад» г.Нововоронежа неуполномоченным на то работодателем лицом. Данные обстоятельства судом установлены и не опровергнуты сторонами.

Частью 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда 7800 рублей (в редакции Федерального закона от 19.12.2016г. № 460-ФЗ).

Факт выполнения Плотниковым И.И. работы в должности охранника в интересах ООО ЧОО «Ангел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) всего 8 смен нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, этот период ответчик обязан был оплатить исходя из установленного в обществе размера оплаты работы по должности охранник, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата выполненных работ по оказанию охранных услуг на объектах составляет 1400рублей в сутки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11200рублей (1400руб. х 8 смен).

Поскольку допуск работника к выполнению работы не уполномоченным на это работодателем лицом, не влечет за собой возникновения трудовых отношений, то отсутствуют основания для применения положений ст.236 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 282руб., суд отказывает.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о защите трудовых прав.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, часть 1).

Как было установлено выше, работником ответчика были допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 21, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске истца к выполнению работ в интересах ответчика неуполномоченным на то лицом, и без оформления истцом трудовых отношений. Тем самым ответчиком было ограничено право истца на трудоустройство в установленном законом порядке, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявленную истцом сумму морального вреда 5000рублей, суд считает не в полной мере соответствующей принципам разумности и справедливости и принимает решение о ее снижении до 1000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Плотниковым И.И. представлены в материалы дела договор № на оказание юридических услуг от 13.04.2018г., заключенный между Плотниковым И.И. и ООО «Союз» в лице генерального директора ФИО5, доверенность на представление интересов истца ФИО5 и(или) Барановым С.А. и акт приема-сдачи услуг от 16.04.2018г. на сумму 6000рублей за консультацию, изучение и подготовки документов, составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.46-48).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Баранов С.А. По делу проведено два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера спора, срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложности и правовой определенности спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6000рублей, полагая, что данный размер возмещения Плотникову И.И. расходов на услуги представителя соответствует указанным обстоятельствам дела, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным и при этом соблюдается баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 748руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа в пользу Плотникова Игоря Ивановича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11200рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000рублей, в общей сумме 18200рублей.

В удовлетворении остальной части иска Плотникову И.И. отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Ангел» г.Воронежа государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в размере 748руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Палагин С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2018г.