Судебный акт #1 () по делу № 22-1056/2021 от 28.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В. Дело №22-1056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Кондратьева А.Е. – адвоката Ткача М.Б.,

представителя потерпевшей С*** – адвоката Калашникова Е.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Степановой А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года, которым

КОНДРАТЬЕВ Андрей Евгеньевич,

***, ***, ***, ***, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете в лишение свободы времени содержания под домашним арестом, гражданском иске.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей С***, сопряженное с оставлением места его совершения в Засвияжском районе г. Ульяновска 4 декабря 2020 года с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части разрешения гражданского иска. Суд необоснованно отказал в его удовлетворении в полном объеме, не учел характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, не принял во внимание требования п.1 ст. 1079, ст. 151 ГК РФ, предусматривающие ответственность владельца источника повышенной опасности и право на возмещение гражданину морального вреда, в том числе, п.4 ст. 5 УПК РФ, определяющий круг близких родственников, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года, Постановлении КС РФ от 19 марта 2003 года №3-П.

Отмечает, что смерть малолетней дочери стала для нее серьезным потрясением. Вина Кондратьева А.Е. установлена, поэтому он обязан компенсировать ей сумму морального вреда в полном объеме. Кроме того, при разрешении вопроса о гражданском иске судом не был учтен принцип справедливости и разумности.

Просит приговор изменить, удовлетворить заявленные гражданские исковые требования в полном объеме, взыскать с Кондратьева А.Е. 4 000 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшей С*** – адвокат Калашников Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив о возмещении взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда осужденным в размере 100 000 рублей перед заседанием суда апелляционной инстанции;

- защитник осужденного Кондратьева А.Е. - адвокат Ткач М.Б., государственный обвинитель Скотарева Г.А. выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кондратьева А.Е. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Обоснованно суд отнес позицию осужденного об отсутствии умысла на покидание места дорожно-транспортного происшествия как способ защиты от предъявленного обвинения и смягчения ответственности за содеянное.

В этой части доводы осужденного Кондратьева А.Е. опровергаются его признательными показаниями на предварительном следствии и в суде (л.д.243-245 т.1) о выполнении заказа через программу «Яндекс Такси» до одного из домов по ул. П***; подвозе молодой женщины с 2 малолетними детьми; их высадке у подъезда; движении автомобиля во дворе дома задним ходом при разговоре по телефону; наезде на препятствие; покидании места заказа; остановке сотрудниками ГИБДД на трассе и выяснении обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав показания осужденного Кондратьева А.Е., суд верно принял их во внимание в совокупности с другими доказательствами в той части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Признательные показания Кондратьева А.Е. в части согласуются с показаниями потерпевшей С*** о вызове такси к поликлинике, где она находилась с 2 малолетними детьми; выходе из автомобиля с сыном на руках и движении малолетней дочери сзади нее самостоятельно; крике дочери и ее обнаружении в это время под транспортным средством осужденного; вызове соседкой скорой помощи; смерти дочери в момент оказания медицинской помощи.

Свидетель К*** подтвердила показания потерпевшей С***, дополнив о наблюдении за движением автомобиля такси после высадки пассажиров задним ходом во дворе дома; наезде на малолетнюю девочку колесом транспортного средства и разговоре водителя в этой время по телефону; вызове скорой помощи, доставлении ребенка в больницу и смерти последней.

Свидетель К*** при проверке показаний на месте показала и рассказала об обстоятельствах наезда водителем такси на ребенка (л.д.228-235 т.1).

Свидетель М*** показал о телефонном разговоре с Кондратьевым А.Е. в момент наезда на ребенка.

Сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Я***, С*** показали о получении сообщения о наезде водителем такси на ребенка во дворе дома №*** по ул. П***; покидании места дорожно-транспортного происшествия его виновником; задержании последнего в процессе патрулирования на автодороге и выяснении у Кондратьева А.Е. обстоятельств случившегося.

Свидетели Н*** (*** ГУЗ «УОДКБ»), Т***, К*** (*** ГУЗ «УОКССМП») показали о доставлении малолетней С*** в больницу в тяжелом состоянии, смерти ребенка.

Достоверность показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения подтверждается исследованными письменными материалами:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у С*** тупой сочетанной травмы тела – кровоизлияний в мягких тканях поясничной области справа, околопочечной клетчатки справа, кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости справа, разрыв ткани правой доли печени, кровоподтек передней поверхности средней трети правого бедра, образовавшиеся прижизненно, незадолго до поступления в лечебное учреждение 4 декабря 2020 года от действий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении пешехода с движущимся задним ходом транспортным средством. Обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть (л.д.125-128 т.2, л.д.135-139 т.2);

- заключением автотехнической экспертизы о нарушении осужденным п.п.1.5., 8.1, 8.2, 8.12 (ч.1), 17.1, 17.4 ПДД РФ, ставшими причиной наезда автомобиля на потерпевшую (л.д.141-149 т.2);

- протоколом осмотра сотового телефона Кондратьева А.Е., установлен входящий вызов в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от абонента «В***» длительностью 39 секунд (л.д.18-22 т.2);

- протоколом осмотра комбинезона потерпевшей, на котором обнаружен след протектора от автомобильной шины (л.д.39-47 т.2);

- заключением трассологической экспертизы об обнаружении на правой штанине С*** следа протектора автомобильной шины, оставленным возможно внутренним краем колеса транспортного средства «D***» государственный номер *** (л.д.122-124 т.1).

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Кондратьева А.Е. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Кондратьева А.Е. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям верную юридическую оценку по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована.

Нарушение Кондратьевым А.Е. пунктов 2.7, 8.1, 8.2, 8.12, 17.1, 17.4 Правил Дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушение пункта 2.5 Правил Дорожного движения РФ осужденным также нашло свое подтверждение в судебном заседании, о чем суд дал мотивированную оценку.

Вместе с тем из объема обвинения судебная коллегия считает необходимым исключить нарушение Кондратьевым А.Е. п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он является общим и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о психическом состоянии Кондратьева А.Е. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Кондратьеву А.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении в ходе следствия обстоятельств совершенного им преступления; принесение извинений потерпевшей стороне; добровольное возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате преступления; пожилой возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи (наличие заболеваний, инвалидности), осуществление ухода за престарелой матерью, наличие почетных грамот в период прохождения службы в органах МВД, награждение ведомственными медалями МВД, характеристику по месту жительства.

Согласно данным о личности Кондратьев А.Е. ранее не судим; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не находится; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало. Согласно сведениям об административной практике Кондратьев А.Е. привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Кондратьева А.Е., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы реально, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное наказание не будет соответствовать его целям.

При этом суд правильно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и пришел к выводу о возможности назначения основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Сведения о погашении осужденным взысканной с него приговором компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в полном объеме, не могут быть признаны смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «к» ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение морального вреда, поскольку указанное действие Кондратьевым А.Е. выполнено в рамках исполнения приговора, а возмещение ущерба в размере 1 000 000 рублей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ, которые являются обоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Вместе с тем приговор в части наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Приходя к правильному выводу о возможности применения к Кондратьеву А.Е. положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию, в резолютивной части приговора суд не сделал ссылку на применение ст. 64 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора о назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вносимое уточнение, исключение из объема обвинения нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ само по себе не является основанием к смягчению наказания за данное преступление с учетом справедливого вида и размера назначенного основного и дополнительного наказания.

Принято верное решение о вещественных доказательствах, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначена колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исковые требования потерпевшей разрешены верно.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что потерпевшая претерпела нравственные страдания, выразившиеся в потере малолетней дочери.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение осужденного, его возраст и трудоспособность, характер содеянного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, суд верно пришел к выводу о частичном возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей из заявленных 4 000 000 рублей, с учетом выплаченного осужденным Кондратьевым А.Е. морального вреда в размере 1 000 000 рублей на стадии предварительного расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года в отношении Кондратьева Андрея Евгеньевича изменить.

Исключить из описательной части нарушение Кондратьевым А.Е. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Считать назначенным основное наказание Кондратьеву А.Е. по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи