Решение по делу № 2-102/2015 (2-6981/2014;) от 14.11.2014

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Дамбаеве О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Цыцыкову В.Ц. и Цыцыкову В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и ответчиком Цыцыковым В.Ц. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. В целях обеспечения выданного кредита между банком и соответчиком Цыцыковым В.Ц был заключен договор поручительства, кроме того между заемщиком и банком был заключен договор залога - автомашины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив ее начальную продажную стоимость в размере руб.. Также просит взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова Н.Ю. на требованиях настаивала, указывая, что за период рассмотрения дела ответчиками часть долга погашена, в связи с чем просила взыскать суму долга в размере руб.. Также настаивала на требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Цыцыков В.Ц. и Цыцыков В.Ц. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Ранее в судебном заседании ответчик – заемщик Цыцыков В.Ц. с требованиями банка о взыскании суммы соглашался, возражая против оценки автомашины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Цыцыковым В.Ц. заключен кредитный договор на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере руб. под ДД.ММ.ГГГГ в год за пользование кредитом в год и сроком на ... месяцев. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года

В надлежащем исполнении обязательств заемщика перед банком поручился соответчик Цыцыков Виктор Цыдендоржиевич в подтверждение чему представлена копия договора поручительства с указанным лицом от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком перед банком – кредитором.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору, с учетом оплаченных в период рассмотрения дела сумм, составляет – по основному долгу руб., проценты по кредиту – руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика представленной суду и заявлениями ответчика об уточнении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере с ответчиков солидарно в порядке ст. 363 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено условиями договора. При этом суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в руб. соразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Также суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора о залоге, заключенном между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость заложенного по договору залога имущества определена сторонами в руб..

В связи с тем, что залогодатель Цыцыков не был согласен с оценкой автомашины на момент рассмотрения дела, судом назначалась экспертиза по определению стоимости автомашины. Как следует из сообщения эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ года – на многочисленные просьбы представить автомашину на осмотр для проведения оценки, ответчиком автомашина представлена не была, в связи с чем эксперт указал, что провести оценку автомашины с учетом её осмотра невозможно и указал, что стоимость аналогичного автомобиля, исходя из того, что автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации, составляет руб.

В суд поступило письменное ходатайство ответчика Цыцыкова о том что необходимо произвести оценку автомашины. Однако, учитывая что ранее судом по заявлению Цыцыкова назначалась оценка стоимости автомашины при этом ответчик Цыцыков уклонился от предоставления автомашины для осмотра, суд считает что необходимости в назначении повторной экспертизы на предмет оценки спорной автомашины не имеется. При этом суд соглашается с доводом представителя истца о том, что назначение судом экспертизы повторно приведет к затягиванию разрешения настоящего спора.

Определяя начальную продажную стоимость автомашины суд учитывает что доказательств тому, что автомашина находится в аварийном состоянии не имеется и ответчиками не представлено. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на спорную автомашину и определена начальная продажная стоимость автомашины в руб., суд считает возможным определить начальную продажную стоимость по указанной автомашине в том же размере.

То обстоятельство, что в отношении спорного имущества уже состоялось решение суда по обращению взыскания на него, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований банка - залогодержателя в данном споре. Так, из содержания ст. ст. 342 - 352 ГК РФ следует, что факт обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога не влечет прекращение залога, за исключением случая реализации заложенного имущества, стоимость которого соразмерна либо меньше удовлетворенных требований. Если стоимость реализованного в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя заложенного имущества больше размера таких требований, либо реализация указанного имущества оказалась невозможной, то последующий его залог сохраняет силу.

Факт наличия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, не представлено. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования о повторном обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая составляет руб.

Кроме того, с ответчика Цыцыкова В.Ц. надлежит взыскать госпошлину по требованиям неимущественного характера – обращение взыскания на автомашину в размере руб. При этом поскольку банком при подаче в суд иска уплачена госпошлина в большем размере – руб., часть суммы – руб., надлежит взыскать с заемщика в пользу банка, оставшуюся сумму в силу ст. 103 ГПК РФ, в размере руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыцыкова В.Ц. и Цыцыкова В.Ц. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере коп..

Взыскать с Цыцыкова В.Ц. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере .

Обратить взыскание по обязательствам Цыцыкова В.Ц. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму коп., за счет стоимости имущества Цыцыкова В.Ц. в виде автотранспортного средства марки года выпуска, модель, номер двигателя ..., шасси ... цвет , определив начальную стоимость продажи с публичных торгов в

Взыскать с Цыцыкова Виталия Цыдендоржиевича госпошлину в доход государства в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова