Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 ~ М-303/2015 от 13.04.2015

Дело № 2- 276/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                                 п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденного графика. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств.

ФИО2 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе:

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № №, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части взыскания процентов и неустойки, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, получил от банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., деньги ему были необходимы для лечения. Обязательства по договору исполнял до августа ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время обязательства по возврату долга не исполняет по причине ухудшения здоровья, последствия дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время он проходит военную службу в военном комиссариате <адрес>, находится за штатом, оформляет документы на пенсию. ФИО2 представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями согласен частично, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В ГК РФ в ст. 149 указано, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. В силу своего специфического предназначения деньги являются вещами, ограниченным в гражданском обороте и могут быть предметом только безвозмездных сделок. В этих случаях целевое значение денег не утрачивается, но оно утрачивается, когда деньги используют как товар - сдают в пользование, продают и т.д. Поэтому ст. 807, 810 ГК РФ не могут быть применимы в ситуации между предпринимателем (банком) и потребителем (населением) т.к. предпринимательская деятельность - это деятельность по оказанию услуг населению, то есть физическим лицам. Предприниматель имеет право брать плату за услугу, а вместо этого банк дает деньги в «рост». Применяя ст. 413 ГК РФ, буквальное толкование к п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную сумму кредита) и процент. С точки зрения юридической квалификации - проценты на сумму кредита - это вознаграждение (или благодарность) банку-кредитору за его услуги. Общеизвестный житейский принцип и принцип делового оборота: благодарим или вознаграждаем один раз, а не ежемесячно на протяжении всего срока кредита, то есть, срок кредита не может влиять на сумму процентов.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещены надлежаще - телефонограммой, какие-либо заявления, ходатайство от представителей ответчика в суд не поступали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям Кредитного договора (п. п. 1.1, 3.1, 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора, заемщик нарушал обязанности по кредитному договору, так ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено по кредиту <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ оплату не производит.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет:

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

Ответчик не согласен с начисленными процентами и неустойкой.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, допускающей снижение неустойки при явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты выплачиваются до дня фактического возврата.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом.

Из дела видно, что размер процентной ставки по договору сторонами согласован, договор подписан ответчиком, условие о размере процентной ставки не оспаривалось.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник в течение длительного времени не исполнял свои обязательства, доказательств имущественной несостоятельности в суд не представил, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом, отсутствуют основания для освобождения от уплаты неустойки либо уменьшении ее размера.

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО2 уклоняется от надлежащего исполнения принятых обязательств по кредиту, допустил просрочку по исполнению кредитного договора, истцом правомерно предъявлены требования о расторжении договора и взыскании оставшейся суммы кредита до окончания срока договора, процентов и неустойки.

Заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»     удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а       всего      <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      И.П. Билле