Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-631/2012 от 10.09.2012

Дело № 12-631/2012г.                  15.11.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием потерпевшего Ишмухаметова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.6, административное дело по жалобе Шугаюповой М. Т. на постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от 21.08.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Шугаюпова М.Т. была признана виновной в том, что по состоянию на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Шугаюпова М.Т., при осуществлении руководства деятельностью ТСЖ «<адрес>» как -ДОЛЖНОСТЬ2-, допустила нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, выразившееся в не выдаче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ документов, запрошенных у -ДОЛЖНОСТЬ2- ТСЖ заявлением, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих правильность начисления ему платежей за коммунальные услуги, выдаваемых не позднее трёх рабочих дней, чем нарушены требования ст. 8, 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п.п. «р» п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307. За допущенное правонарушение Шугаюпова М.Т. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 рублей.

Шугаюпова М.Т. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление, и прекратить производство по делу, мотивирует тем, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ФИО2 намеренно умалчивает об исполнении его требований о предоставлении информации в полном объёме. Указывает, что ответ на заявление ею был подготовлен и опущен в почтовый ящик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства может подтвердить -ДОЛЖНОСТЬ3- ТСЖ ФИО2, которая присутствовала при подготовке ответа и непосредственно готовила данные для ответа. Кроме того, когда ей стало известно о том, что ФИО2 не предпринял никаких мер к получению документов, она направила ответ почтой ДД.ММ.ГГГГ, он был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Полагает, что к данным обстоятельствам не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», т.к. она является -ДОЛЖНОСТЬ2- ТСЖ, а ТСЖ в свою очередь не является коммерческой организацией, не оказывает платные услуги населению и является лишь формой организации управления многоквартирным домом на основе членства. Кроме того указывает, что протокол и постановление составлены в её отсутствие, уведомление о рассмотрении дела она не получала, что является нарушением её права на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу. Считает, что рассмотрение обстоятельств дела не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора, т.к. осуществление контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг населению относится к компетенции государственной жилищной инспекции.

В суд Шугаюпова М.Т. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суд защитник Богданова Я.Р. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, ходатайство о невозможности рассмотреть дело в её отсутствие не представила.

В суде потерпевший возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он через почтовый ящик ничего не получал в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое подал ДД.ММ.ГГГГ Все документы получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, через почтовый ящик ничего не получал. Вынужден был обратиться за помощью в управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в связи с тем, что ранее он неоднократно обращался за сведениями к председателю ТСЖ, но она ему ничего не сообщала и не разъясняла.

Судья, выслушав потерпевшего, изучив материалы дела к постановлению, приходит к следующему:

Статья 14.8. ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Ч.1 ст. 8 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1 устанавливает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Ч.2 Устанавливает, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Ч.1 ст. 10 закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.49. п.п. «р» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.12006г. (действовавшего до 31.08.2012г.), исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).

Из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «<адрес>» от ФИО2, собственника <адрес> поступило заявление, в котором он просил представить акт сверки по оплате коммунальных услуг, а также предоставить информацию, касающуюся тарифов на коммунальные услуги, надбавок к ним, информацию о нормативных актах, которыми установлены тарифы, что подтверждается копией заявления (л.д.9).

Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления сообщена информация и представлены акты сверки, что подтверждается копией ответа (л.д.10). Данный ответ был отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции об отправке заказного письма и уведомления (л.д. 14).

Из пояснений свидетеля ФИО2 (л.д. 37- 39), следует, что она, по указанию председателя ТСЖ «<адрес>» подготовила акт сверки по заявлению ФИО2, и передала его -ДОЛЖНОСТЬ2- Шугаюповой М.Т., которая готовила ответ на заявление. Все документы они положили в почтовый ящик.

На основании исследованных доказательств следует, что в суд факт нарушения 3хдневного срока для ответа, установленного нормативным актом, допущен -ДОЛЖНОСТЬ2- правления товарищества собственников жилья Шугаюповой М. Т.

Доводы жалобы Шугаюповой М.Т. и пояснения свидетеля ФИО2 о том, что ответ был опущен в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются как доказательства, исполнения обязанности возложенной законом в связи с тем, что данные пояснения даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Иных достоверных доказательств о соблюдении срока для ответчика Шугаюповой М.Т. не представлено.

Доводы жалобы Шугаюповой М.Т. о том, что на отношения товарищества и потерпевшего не распространяется закон «О защите прав потребителей, т.к. он является членом ТСЖ, поэтому управление Роспотребназора по Пермскому краю не обоснованно составило на неё протокол и привлекло её к ответственности не влекут отмену постановления в связи с тем, что из разъяснений данных п. 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из устава ТСЖ «<адрес>» следует, что товарищество создано для оказания услуг членам товарищества, в т.ч. по обеспечению их коммунальными услугами надлежащего качества.

Следовательно, предоставление информации о расчетах за предоставленные коммунальные услуги, и тарифах на них, сверка расчетов, вытекают из обязанности товарищества надлежащим образом исполнять свои функции по оказанию услуг. Нарушение права на получение информации в срок является нарушением прав потребителей услуг, поэтому подпадает под действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы Шугаюповой М.Т. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, и дело было рассмотрено в её отсутствие, она не была извещена управлением месте и времени рассмотрения дела не влекут отмену постановления в связи с тем, что опровергаются материалами административного дела.

    В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, но уклонившимся от получения судебного извещения, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    Статья 28.2 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что ч.1. О совершении административного правонарушения составляется протокол.

Ч.4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Ч.4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из исследованных доказательств следует, что Шугаюпова М.Т. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была извещена телеграммой по адресу постоянного места жительства, что подтверждается содержанием телеграммы (л.д. 24 в материале управления), адресной справкой (л.д.16), но от получения телеграммы уклонилась, что следует, из уведомления телеграфом (л.д. 22).

Согласно уведомлению (л.д.26), Шугаюпова М.Т. получила копию протокола об административном правонарушении по почте ДД.ММ.ГГГГ

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что управлением Шугаюпова М.Т. была извещена о месте и времени рассмотрения дела в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении телеграфом указано, что Шугаюпова М.Т. уклонилась от получения телеграммы.

Поэтому доводы жалобы Шугаюповой М.Т. не нашли в суд своего подтверждения.

    На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что должное лицо обоснованно вынес постановление о привлечении Шугаюповой М.Т. к административной ответственности за нарушение требований нормативных актов. Оценка имеющимся в деле доказательствам должностным лицам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Шугаюповой М.Т. были правильно квалифицированы по ст. 14.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Наказание Шугаюповой М.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ст. 14.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление -ДОЛЖНОСТЬ1- управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от 21.08.2012г. – оставить без изменения, жалобу Шугаюповой М.Т. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                 Л.И. Роготнева.