Дело №2-1396/2023
73RS0013-01-2022-005456-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Кузьминой О.В., Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобок Д. М. к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» о расторжении договора оказания платных образовательных услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бобок Д.М. обратился с иском в суд к ответчику в обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания платных услуг образования №* от 22.07.2021.
Перед началом обучения он оплатил годовую стоимость обучения в размере 55200 руб. Согласно п.1.2 договора обучение началось 15.11.2021.
В январе 2022 года по семейным обстоятельствам у него возникла необходимость прервать обучение.
Согласно п.2.1.9 Договора, заказчик имеет право на академический отпуск сроком 1 год.
Директор филиала разъяснил ему, что после предоставления ему академического отпуска дальнейшее обучение он продолжит по такой же программе и с того же места программы с которого прервет обучение в аналогичной группе.
07.02.2022 им было подано заявление о предоставлении академического отпуска.
В октябре 2022 года он обратился в офис ответчика, где ему пояснили, что группа, в которой он проходил обучение, расформирована, новые группы набираться не будут, прежняя программа обучения уже не применяется.
Как оказалось впоследствии, группа была расформирована еще в марте 2022 года. Об этом он не был уведомлен.
Полагает, что группа расформирована, поскольку образовательные услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем обучающиеся стали расторгать договора и прекращать обучение. Так же, со слов директора, он узнал, что преподаватели, которые проводили обучение, были уволены из-за несоответствия профессиональных навыков.
25.10.2022 директор филиала предложил ему расторгнуть договор. При этом ему было объявлено, что в течение трех дней ему будут возвращены денежные средства, которые он оплатил по договору.
Однако в течение указанного срока денежные средства не были возвращены. В связи с чем 07.11.2022 он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор оказания образовательных услуг и возврате денежных средств.
Согласно уведомлению, претензия была вручена 05.12.2022. Однако до сегодняшнего дня договор с ним не расторгнут, денежные средства не возвращены.
Для защиты своих прав он заключил договор оказания юридических услуг и понес расходы в размере 10000 руб., а также почтовые расходы 70,80 руб.
Кроме того, ему был причинен моральный вред.
Подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как 3% от основного долга за день просрочки за период с 04.11.2022.
Просит расторгнуть договор оказания платных услуг образования №* от 22.07.2021; взыскать с ответчика основной долг в размере 55200 руб.; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, дополнительно в резолютивной части указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; взыскать моральный вред в размере 15000 руб.; судебные расходы в размере 10070 руб.
В судебном заседании истец Бобок Д.М. заявленные требования поддержал в части не выплаченных сумм за обучение. Полагает, что поскольку истец не обеспечил возможность продолжения обучения, соответственно вся сумма оплаты за обучение должна быть взыскана в его пользу как убытки. Оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик пока дело не попало в суд, отказывался возвращать денежные средства.
Представитель ответчика АНО ДПО «Академия ТОП» Богомолова Н.В исковые требования не признала, пояснила, что Бобок Д.М. было предложено продолжить обучение онлайн, но он не согласился. Представленные им реквизиты были не верными, в связи с чем они были лишены возможности произвести ему выплату денежных средств. По условиям договора, подлежит возврату 0 рублей, но они пошли на встречу и возвратили денежные средства с учетом объема оказанных услуг (количества проведенных часов), кроме того возвращен обеспечительный платеж.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.07.2021 между Бобок Д.М. и АНО ДПО «Академия Шаг» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №*, согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить образовательную услугу по обучению по дополнительной общеобразовательной программе – «Разработка программного обеспечения» по форме обучения очная (СТ) с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным платном, календарным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем.
Продолжительность обучения по дополнительной образовательной программе на момент подписания договора составляет 1380 академических часа. Занятия проходят 3 раза в неделю по 4 академических часа. Академический час равен 40 минутам. Старт предоставления услуг: 15 ноября 2021 года. График занятий: ПН, СР, ПТ 18:30 -21:20.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО ДПО «Академия ШАГ» переименована в АНО ДПО «Академия ТОП».
Как следует из материалов, дела истец оплатил стоимость обучения в размере 55200 руб. двумя платежами: 25.07.2021 в размере 22080 руб., 11.11.2021 – 33120 руб. (л.д.67).
07.02.2022 истец направил ответчику заявление о предоставлении ему
академического отпуска (л.д.8). С указанного времени не обучался.
25.10.2022 он направил АНО ДПО «Академия ШАГ» заявление о расторжении договора от 22.07.2021 и возврате денежных средств.
Указанное заявление принято ответчиком 25.10.2022 (л.д.7).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец, просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства с ответчика, поскольку его требования до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора написано на фирменном бланке ответчика, и сразу принято представителем (л.д.7).
Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, поскольку истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, заявление о расторжении им подано и получено второй стороной, суд полагает необходимым установить, что договор об оказании платных образовательных услуг №* расторгнут 25.10.2022.
Оснований для вынесения решения суда о расторжении указанного договора не имеется.
Разрешая требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что истец оплатил стоимость обучения в размере 55200 руб.
Ответчик произвел возврат средств по договору на обучение в размере 36250 руб. платежным поручением от 25.05.2023 №762, в размере 5750 руб. платежным поручением от 07.06.2023, в размере 1050 руб. платежным поручением №777 от 07.06.2023 (л.д.157-158, 164).
При этом, возвращая денежные средства, уплаченные по договору ответчик исходил из того, что стоимость одного года обучения 69008,00 руб. Была предоставлена скидка 20%, в связи с чем было оплачено 55200 руб. В первом учебном году 552 учебных часа, следовательно, стоимость одного часа составляет 100 руб.
Истец отучился 132 часа, значит 100*132=13200 руб. – это сумма оказанных услуг. (л.д.146-147).
Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 42000 руб. (55200-13200)
Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 43050 руб. (36250+1050+5750).
Суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме.
При этом, как следует из пояснений ответчика, группу для обучения не набрали по причине отсутствия желающих, но Бобок Д.М. было предложено продолжить обучение в облачном филиале (дистанционным способом на онлайн платформе).
Истец Бобок Д.М. не отрицает, что отказался от продолжения обучения в облачном филиале, поскольку договором было оговорено очное обучение.
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по обучению по дополнительной общеобразовательной программе – «Разработка программного обеспечения» по форме обучения очная с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденных исполнителем.
Таким образом, договором предусмотрено очное обучение с использованием дистанционных образовательных технологий, т.е. это возможность получения знаний на расстоянии с сохранением компонентов учебного процесса и с использованием интерактивных интернет-технологий.
Заявленная форма обучения не противоречит обучению онлайн, когда преподаватель лично не присутствует в кабинете с учеником.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что Бобок Д.М. в добровольном порядке отказался от прохождения обучения, и его отказ не связан с виновными действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по обучению.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение его прав на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истца отказ от договора оказания услуг не был связан с нарушением сроков оказания таких услуг или с их недостатками.
С учетом указанного, оснований для начисления неустойки в размере 3%, заявленную истцом к взысканию, суд не усматривает.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что о расторжении договора и возврате денежных средств Бобок Д.М. заявил 25.10.2022, однако денежные средства не возвращены, имеются основания для взыскания неустойки за период с 04.11.2022 по 07.06.2023.
Размер неустойки за период с 04.11.2022 по 25.05.2023 составит 85260 руб. (42000 руб.*1%*203 дня), за период с 26.05.2023 по 07.06.2023 составит 747,50 руб. ((42000 руб. – 36250 руб.) *1%*13). Итого 86007,50 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, неоднократные попытки произвести возврат денежных средств на указанные реквизиты истца не удались, поскольку реквизиты были указаны некорректно. С их стороны, требования истца были удовлетворены в части возврата денежных средств, как только они узнали о судебном решении и смогли с ним связаться.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что реквизиты для перечисления денежных средств, указанные в заявлении о расторжении договора, и реквизиты, предоставленные 05.04.2023 на которые произведено перечисление денежных средств, идентичны.
При этом ответчик не лишен был возможности с целью исполнения своих обязательств перед истцом перечислить денежные средства на депозит нотариуса или почтовым переводом на его имя.
Суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств, то обстоятельство, что размер штрафных санкций не должен приводит к неосновательному обогащению истца, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 45000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бобок Д.М. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф. Размер штрафа составит 24000 руб. (45000+3000 руб.)/2).
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможность снизить размер штрафа до 10000 руб.
На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №7 от 11.12.2022 и чеком №2003en5xpw от 15.12.2022.
Несение расходов в сумме 70 руб. документально не подтверждено, в связи с чем требование о их взыскании удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1850 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бобок Д. М. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Признать договор №* об оказании платных образовательных услуг, заключенный между автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Академия ШАГ» (ИНН 7730257499) и Бобок Д. М. 22 июля 2021 года расторгнутым с 25.10.2022.
Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» (<данные изъяты> в пользу Бобок Д. М. неустойку за период с 04.11.2022 по 07.06.2023 в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы 10000 руб., всего взыскать 68000 руб.
Во взыскании денежных сумм по договору об оказании платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере, чем взыскано судом, расторжении договора, отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия ТОП» (ИНН 7730257499) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21 июня 2023 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева