Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2010 от 18.06.2010

Дело № 12-223/10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 июля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе Сафронова А.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Сафронова А.В. – Просин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 года, которым Сафронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, указав в обоснование требований жалобы, что материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, сотрудник ГИБДД схему нарушения ПДД в присутствии Сафронова А.В. не составлял, на подпись Сафронову не предоставил; с места, где находился инспектор в своем автомобиле невозможно увидеть в зеркало заднего вида то, что происходит до переезда из-за изгиба дороги; в копии протокола об административном правонарушении ни места совершения ПДД, ни время совершения ПДД не указаны; указанное в протоколе место совершения ПДД не существует, и в виду отсутствия события и состава административного правонарушения просит дело об административном правонарушении в отношении Сафронова А.В. прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафронов А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проскурякова К.Г., действующая на основании доверенности № 70-01/146645 от 08.05.2010г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнила, что при составлении протокола Сафронову А.В. была вручена копия протокола без указания места и времени совершения административного правонарушения.

Заслушав защитника Сафронова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении 70 АБ № 312306 от 20.04.2010 г. и постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.05.2010 г. Сафронов А.В. 20.04.2010 г. в 12 час. 45 мин. на ул. ..., управляя автомобилем ..., в зоне действия дорожного знака 1.1 ПДД РФ, объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, тем самым нарушил п. 15.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства правонарушения подтверждаются рапортом от 20.04.2010г. сотрудника ОБ ДПС ГИБДД.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 15.3 ПДД РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

Из представленной схемы нарушения ПДД видно, что дорога по ул. ... имеет две полосы движения, при объезде находящихся перед переездом автомобилей, Сафронов А.В., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 312306 от 20.04.2010г. имеется собственноручная надпись Сафронова А.В. о том, что выехал на встречную полосу, полоса была свободна, а в схеме нарушения ПДД – подпись Сафронова А.В. Копия протокола об административном правонарушении, на которую ссылается в жалобе защитник Сафронова А.В., в материалах дела отсутствует, при рассмотрении дела приобщена к материалам дела не была. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Н. показал, что он, находясь в потоке автомобилей, увидел в зеркало заднего вида, как по встречной полосе до переезда обгоняет весь поток стоящих перед переездом автомобилей грузовой автомобиль.

Оснований не доверять изложенному в вышеуказанных документах у суда нет.

Поэтому доводы защитника Сафронова А.В. о том, что сотрудник ГИБДД схему нарушения ПДД в присутствии Сафронова А.В. не составлял, на подпись Сафронову не предоставил; с места, где находился инспектор в своем автомобиле невозможно увидеть в зеркало заднего вида то, что происходит до переезда из-за изгиба дороги; в копии протокола об административном правонарушении ни места совершения ПДД, ни время совершения ПДД не указаны; указанное в протоколе место совершения ПДД не существует, необоснованны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне были оценены доказательства виновности Сафронова А.В.

Тот, факт, что в представленной копии административного протокола не указано время и место совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, так как в протоколе имеется подпись Сафронова А.В. об ознакомлении с протоколом, получении его копии, замечаний по неполноте протокола,езаполненных строках от Сафронова А.В. не поступило. Более того, Сафроновым А.В. собственноручно выполнена запись о том, что он выехал на встречную полосу, полоса была свободна, то есть признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Факт существования адреса ... на карте Дубль ГИС не влияет на доказанность факта совершения административного правонарушения, так как адрес совершения административного правонарушения указан в районе дома по ул. ..., обозначен схемой нарушения ПДД, являющегося рапортом сотрудника ДПС Н..

КоАП РФ не предусмотрено обязательность подписи правонарушителя в схеме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Сафронова А.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 г. в отношении Сафронова А.В. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 г. в отношении Сафронова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сафронова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Б. Остольская