Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2017 ~ М-700/2017 от 13.02.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кобзева АН к Антимоновой ОА, Голобородько АВ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Кобзев А.Н., действующий в лице представителя по доверенности Леонтьева В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Антимоновой О.А., Голобородько А.В., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, в городе Самаре, по <адрес>. У <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требование п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, и скрылся с места ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении, заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № рус, является гражданка Антимонова О.А., в момент ДТП, автомобилем управлял Голобородько А.В., который своей вины не отрицает. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный вред. Согласно Счета № Сч-№, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Самарские автомобили Юг-М», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. До настоящего момента материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, никем не возмещен.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кобзев А.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя Леонтьева В.А.

В судебном заседании представитель истца – Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Антимонова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела в суд не направила. Согласно телефонограмме, приобщенной к материалам дела, судебная повестка ответчиком получена, по существу дела ответчик пояснила, что <данные изъяты> оформлен на нее по просьбе мужа, автомобилем она не управляла, доверенность на управление автомобилем на мужа она не оформляла. Муж ей сказал, что ущерб выплатит Голобородько А.В.

Ответчик Голобородько А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации подтвержденному отделом адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает извещение ответчика Голобородько А.В. надлежащим. Неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права ответчиком.

Вместе с тем, поскольку в судебное заседание не явились оба ответчика, причины их неявки суду не известны, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – Mitsubishi Lancer гос.рег.знак О 047 УУ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.знак г/н №, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак № 163принадлежащую истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer гос.рег.знак О 047 УУ 163принадлежащий истцу получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за нарушение п.2.5 ПДД РФ и назначено административное расследование.

Согласно административному материалу собственником а/м <данные изъяты> гос.рег.знак г/н № является Антимонова О.А., со слов которой посредством сотовой связи было установлено, что данный автомобиль, зарегистрированный на её имя, сдается в аренду, которой занимается её супруг, сама Антимонова О.А. про автомобиль ничего не знает, где и у кого во владении находится автомобиль пояснить не смогла.

По базе ФИС-М установлено, согласно правонарушениям данным автомобилем управляет Голобородько А.В. По адресу Голобородько А.В. сотрудниками ГИБДД неоднократно осуществлялся выезд, дверь никто не открывал, по вызовам Голобородько А.В. в подразделение роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара не являлся. В ходе административного расследования привлечь водителя к административной ответственности не представилось возможным, срок административного расследования истек.

Постановлением заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя за нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя Кобзева А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том была ли застрахована автогражданская ответственность водителя при управлении а/м <данные изъяты> гос.рег.знак г/н №.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком Антимоновой О.А. права управления автомобилем кому-либо на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), следовательно, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик Антимонова О.А., достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Представленными доказательствами и материалами административного дела достоверно не установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> гос.рег.знак управлял водитель Голобородько А.В.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причинение материального вреда истцу должна быть возложена на Антимонову О.А., как собственника автомобиля, не осуществившего надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 196 387 руб., в подтверждение представлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские автомобили Юг-М».

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., выяснения вопроса о том, все ли повреждения на а/м <данные изъяты> 163, указанные в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № 163, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 163, указанные в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные экспертом при проведении судебного осмотра возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот; фара правая; передний бампер; усилитель переднего бампера; крепежная планка (усилитель); защитный кожух передний; решетка переднего бампера нижняя и верхняя; верхняя поперечина; крыло переднее правое; панель фары правой (по местам крепления); эмблема производителя; накладка переднего бампера нижняя правая.

Повреждения расположенные в передней угловой правой части автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 163, (повреждения переднего бампера и правой фары) не относятся к рассматриваемому событию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, данное заключение эксперта не оспорено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое имущество включаются в состав реального ущерба истца и полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд полагает сумма реального ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты>03 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Антимонова О.А.

В силу положений ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом округления) должна быть возложена на Антимонову О.А.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу истца в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Антимоновой О.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям- в сумме в сумме <данные изъяты> руб.

Кобзевым А.Н. произведена оплата за автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истца суд относит к необходимым при обращении в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Антимоновой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кобзева ПН – удовлетворить частично.

Взыскать с Антимоновой ОА в пользу Кобзева АН материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя – <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Митина И.А.