Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 ~ М-67/2018 от 19.02.2018

Дело № 2–91/2018

           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                        27 марта 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                                                       Власова Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания                              Рассоха Ю.А.,

    с участием: ответчиков Момуева Т.Д., Демченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-91/2018 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Момуеву Таштимиру Дзеудиновичу, Демченко Альбине Васильевне, о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № от 04.02.2013 года в размере 74647 рублей 70 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2439 рублей 43 копеек, расторжении кредитного договора,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к Момуеву Таштимиру Дзеудиновичу, Демченко Альбине Васильевне, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2013 года в размере 74647 рублей 70 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2439 рублей 43 копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в исковом заявлении указал, что 04.02.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с 04.08.2015 года переименованное в Публичное Акционерное Общества Сбербанк, далее кредитор) и Момуевым Т.Д. был заключен кредитный договор №.

         Согласно указанному договору Момуеву Т.Д. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства: № от 04.02.2013 года с Демченко А.В.

Банк исполнил свои обязательства - представил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором.

         Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от заемщика и поручителя возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

Таким образом, у кредитора возникает право взыскать задолженность с заемщика и поручителя, солидарно, в судебном порядке.

    По состоянию на 15.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 74647 рублей 70 копеек, них: по основному долгу – 52461,44 рубля, по уплате процентов – 1956,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4384,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15845,71 рубля.

    Просит: взыскать, солидарно, с Момуева Таштимира Дзеудинович, Демченко Альбины Васильевны, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013 года в размере 74647 рублей 70 копеек, из которых: по основному долгу – 52461,44 рубля, по уплате процентов – 1956,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4384,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15845,71 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2439 рублей 43 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с 04.08.2015 года переименованного в Публичное Акционерное Общества Сбербанк) и Момуевым Т.Д.

Представитель истца по доверенности Аликова Е.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, просила требования, изложенные в исковом заявлении удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Момуев Т.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

             Ответчик Демченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку кредит брала не она, а заёмщик Момуев Т.Д., задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с заёмщика, но не с поручителя.

              Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

             В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

             Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

        Неисполнение ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности. Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.02.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с 04.08.2015 года переименованное в Публичное Акционерное Общества Сбербанк, далее кредитор) и Момуевым Т.Д. был заключен кредитный договор №.

       Согласно указанному договору Момуеву Т.Д. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства: № от 04.02.2013 года с Демченко А.В.

Банк исполнил свои обязательства - представил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором.

         Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от заемщика и поручителя возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Кредитор исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

Таким образом, у кредитора возникает право взыскать задолженность с заемщика и поручителя, солидарно, в судебном порядке.

По состоянию на 15.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 74647 рублей 70 копеек

Доводы истца, помимо полного признания иска ответчиком Момуевым Т.Д., нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: кредитным договором № от 04.02.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Момуевым Т.Д. (л.д.12-14); графиком платежей № от 04 февраля 2013 (л.д.16); копией заявления заёмщика (л.д.10); договором поручительства № от 04.02.2013 года, заключённым с Демченко А.В. (л.д.18-19); отчётом обо всех операциях (л.д.21); расчётом задолженности с приложениями (л.д.57-58); досудебной перепиской (л.д.60,62).

         Суд считает, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, подтверждают доводы истца, и опровергают доводы ответчика Демченко А.В., изложенные в судебном заседании, о необоснованности исковых требований.

Доводы ответчика Демченко А.В. о том, что поручитель не должен нести ответственности по обязательствам заёмщика несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнения обязательств должником.

    Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу, о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Момуеву Таштимиру Дзеудиновичу, Демченко Альбине Васильевне, о взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 04.02.2013 года в размере 74647 рублей 70 копеек, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

         При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2439 рублей 43 копейки.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

         Таким образом, суд считает возможным взыскать с Момуева Т.Д. и Демченко А.В., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России», в размере 1219 рублей 72 копейки с каждого.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Момуеву Таштимиру Дзеудиновичу, Демченко Альбине Васильевне, удовлетворить.

    Взыскать, солидарно, с Момуева Таштимира Дзеудинович, Демченко Альбины Васильевны, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013 года в размере 74647 рублей 70 копеек, из которых: по основному долгу – 52461,44 рубля, по уплате процентов – 1956,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4384,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15845,71 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с 04.08.2015 года переименованного в Публичное Акционерное Общества Сбербанк России) и Момуевым Т.Д.

    Взыскать с Момуева Т.Д. и Демченко А.В., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России», в размере 1219 рублей 72 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано, в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке, через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

          Судья            Власов Е.Н.