Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2016 от 21.03.2016

Дело № 1-111/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                 20 апреля 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ярушевской В.В.,

секретаря                                     Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Усть-Лабинского района             Ошуркова И.В.,

подсудимого                                     Козодав Д.В.,

защитника подсудимого адвоката -

представившего удостоверение №2778 от 30.06.2006г.

и ордер №525178                                  Дунского О.А.,

потерпевшей                                      Т.Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Козодав Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, военнообязанного, имеющего основное общее образование, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.02.2014г. заменен неотбытый срок исправительных работ в виде 1 года 4 месяцев 20 дней на 5 месяцев 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 04.09.2014 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козодав Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Козодав Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находился в гостях у своей знакомой Т.Н.Н., проживающей в домовладении № <адрес>. В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Козодав Д.В. в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Т.Н.Н. спит и за его действиями ни кто не наблюдает, прошел в спальню указанного домовладения, где из шкатулки, стоящей на комоде тайно похитил принадлежащие Т.Н.Н. золотые изделия: золотую цепочку, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4720 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 7080 рублей; золотой кулон в виде буквы «Н» с фианитом, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2360 рублей; золотой кулон в виде сердца, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2360 рублей; золотой перстень, весом 8 грамм, 585 пробы, стоимостью 9440 рублей; два золотых перстня с камнем красного цвета, 585 пробы, весом каждый 8 грамм, стоимостью 9440 рублей каждый, на общую сумму 18880 рублей; золотое кольцо, с фианитами, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4720 рублей; золотую печатку с камнем черного цвета, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 9440 рублей; золотое кольцо с жемчужиной, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2360 рублей. Далее, продолжая действовать в рамках преступного умысла, в этой же комнате из пластиковой банки тайно похитил принадлежащие Т.Н.Н. монеты достоинством по 10 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей. Похищенное присвоил и скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 63360 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козодав Д.В. вину, в предъявленном обвинений признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора были оглашены показания Козодав Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Допрошенный в качестве подозреваемого, Козодав Д.В. показал, что Т.Н.Н. ему знакома, познакомились в колонии поселения, когда та приезжала в гости к мужу, который также отбывал наказание в колонии поселения г. Усть-Лабинска. У них сложились близкие отношения. После освобождения из колонии поселения г. Усть-Лабинска он оставался жить у Т.Н.Н. по адресу: <адрес>. Прожив несколько дней уехал в г. Краснодар. Периодически с Т.Н.Н.. общались, созванивались. Примерно 9-11 апреля 2015 года они снова стали общаться через Интернет, созванивались. Он рассказал ей, что проживает в пос. Верхняя Боканка под г. Новороссийском, работает по найму. ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 00 час. 00 мин. он приехал к Т.Н.Н., вместе со своим знакомым Б.Ф., его отчества не знает, приехали на попутных автомобилях. При себе у него был пакет с продуктами, у Б.Ф. барсетка. Был праздник Пасха, когда они приехали у Т.Н.Н. в гостях были подруги, как их зовут он не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут подруги Т.Н.Н. ушли, Б.Ф. уехал по своим делам, он остался у Т.Н.Н. Так как ему в тот момент негде было жить, он придумал и рассказал Т.Н.Н., историю, что совершил преступление и его могут объявить в розыск, чтобы та разрешила ему пожить у нее дома. На самом деле ничего такого не было, он ни какого преступления не совершал. 13.04.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ он находился у Т.Н.Н. дома, из квартиры не выходил. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, а Т.Н.Н. уходила из дома в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Вечером Т.Н.Н. рассказала, что 15.04.2015г. к ней должна приехать бабушка и что ему придется уехать. После этого разговора Т.Н.Н. куда-то ушла из дома. Во сколько именно она пришла он сказать не может, так как не знает, он уже лег спать. Спать лег примерно в 23 час. 00 мин. Примерно в 05 часов 00 минут 15.04.2015г. проснулся. В комнате был один. Т.Н.Н. спала в соседней комнате. В комнате в которой он спал, на комоде стояла шкатулка с ювелирными изделиями, принадлежащими Т.Н.Н. В этот момент у него возник умысел на хищение данных ювелирных изделий, так как в тот момент он нигде не работал и нужны были деньги. Он понимал, что его действия носят незаконный характер, но считал, что его не поймают. В доме находился он и Т.Н.Н., но та спала и не могла ему помешать. Он взял из шкатулки 2 цепочки золотые, 2 кулона (один в виде буквы, второй в виде сердца), 3 женских перстня с камнями, женское кольцо в виде тюльпана, с камнями, мужская печатка с камнем, еще одно женское кольцо. Также в комнате из вазочки взял денежные средства – монеты достоинством по 10 рублей в количестве 200 шт., всего на сумму 2000 рублей на билет. После чего примерно в 05 часов 30 минут он открыл входную дверь и ушел из дома Т.Н.Н. Как он помнит, его никто не видел. На улице никого не было, собаки не лаяли. Он пришел на автовокзал г. Усть-Лабинска и на первом автобусе в 06 часов 15 минут уехал в г. Краснодар. После этого он с Т.Н.Н. не общался и не созванивался. К ней больше не приезжал. Один раз ему писала мать Т.Н.Н., с просьбой вернуть похищенное, но он не отвечал ей. В тот же день, 15.04.2015г. примерно в 09 часов 00 минут он продал похищенные ювелирные изделия на рынке «Вишняки» в г. Краснодаре за 30000 рублей. При нем мужчина «поломал» ювелирные изделия и оставил у себя. Что это за мужчина был, он не знает, он с ним не знакомился. Этот мужчина ходил по рынку и скупал ювелирные изделия. Вырученные деньги потратил на съемное жилье и продукты питания. О совершенной краже никому ничего не рассказывал. После этого он остался в г. Краснодаре жить (т.1 л.д. 130-133). Данные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого Козодав Д.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Т.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что 12.04.2015 года приехал Козодав Д.В. вместе с другом. Был праздник Пасха, поэтому у нее были гости, они выпили и пошли в церковь на службу. Утром, все разошлись, а Козодав Д.В. остался. 14.04.2015 года она отсутствовала дома с 12 до 17 часов, когда вернулась Козодав Д.В. был дома, и все было в порядке. Вечером она ему сказала, что завтра к ней перевезут бабушку и ему придется уехать. 14.04.2015 года вечером Козодав Д.В. пошел в комнату спать, она пошла в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ проснулась, Козодав Д.В. в квартире не было, она сразу пошла в комнату, где тот спал проверить сохранность ювелирных изделий лежавших в шкатулке, ювелирные изделия пропали: 2 цепочки, кулон в виде буквы «Н», кулон в виде сердца, 3 женских перстня, женское кольцо в виде тюльпана, мужская печатка с камнем черного цвета, женское кольцо в виде музыкальной ноты с жемчужиной. Всего похищено ювелирных изделий на сумму 78000 рублей, так же из вазочки в той же комнате пропали денежные средства - монеты достоинством по 10 рублей в количестве 200 шт., всего на сумму 2000 рублей. Общая сумма похищенного у нее имущества составила 80000 рублей. Данный ущерб для нее значительный.

Показаниями свидетеля Ч.А.В. от 05 мая 2015 года, данных ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, следует, что что она работает у индивидуального предпринимателя продавцом, продает овощи и фрукты. На против ее точки расположено домовладение № по <адрес>, где проживает ее знакомая Т.Н.Н. Также она знает, что у последней есть знакомый по имени Д., который отбывал наказание в исправительной колонии № в г. Усть-Лабинске. Примерно в конце 2014 года Д. освободился из колонии. Знает, что тот приезжал к Т.Н.Н. на пару дней в гости. 11.04.2015г. от Т.Н.Н. она узнала, что вечером приедет Д. из г. Новороссийска к ней в гости. 14.04.2015г. Д. приходил к ней на точку. Они разговаривали на различные темы (т.1 л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля К.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, следует, что что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно около 01 часа 00 минут 12.04.2015г. она пошла к гости к своей подруге Т.Н.Н. У Т.Н.Н. в это время находилась в гостях ее подруга Вероника и ее знакомый Д., и с последним был его приятель, имени которого она не помнит. Находясь в доме, Д. говорил, что приехал из <адрес>, и она слышала, что тот собирается уехать в <адрес>. Около 04 часов 00 минут она ушла домой (т.1 л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, следует, что с детских лет она знакома с Т.Н.Н. У Т.Н.Н. есть подруга Корниенко Даша, с которой она общается реже. Т.Н.Н. в 2014 году приглашала ее на день рождение, в числе приглашенных у нее в гостях находился парень, которого та представила как Д.. Ранее о нем слышала от Т.Н.Н., но не видела его. За столом с ними он не сидел, а находился в комнате, у него болел зуб. Со слов Т.Н.Н. знает, что его фамилия Козодав. Знает, что Козодав Д. отбывал наказание в колонии, что жил с Т.Н.Н. в гражданском браке, потом уехал работать в <адрес> и они расстались. Потом снова стали встречаться. 12.04.2015г. они с Корниенко Дашей пришли в гости к Т.Н.Н., красили для праздника «Пасха» яйца, собирались идти в церковь на службу. Около 24 часов она прилегла у телевизора и заснула, проснулась ночью от шума, и увидела в квартире Т.Н.Н. – Кодозав Д. с каким-то парнем. Со слов Т.Н.Н. те приехали в гости. Она попросила вести себя потише и продолжила спать. Утром когда проснулась, Козодав Д. веселился, и ночью вероятно не спал. Она около 07 часов 00 минут уехала домой. Даша ушла раньше нее. Приятель Кодозава Д. (которого ей не представляли) также находился дома у Т.Н.Н.. Через несколько дней от Т.Н.Н. ей стало известно, что в то утро приятель Козодав Д. ушел, она оставалась с Козодав Д., который жил у последней несколько дней. Примерно 15.04.2015г. Т.Н.Н. проснулась и обнаружила, что Козодав Д. уехал и вместе с ним пропали принадлежащие ей ювелирные изделия. Кроме Козодав Д.В. у Т.Н.Н. в доме никого в тот период времени не было, и ни кто кроме него взять это не мог. С тех пор с Т.Н.Н. общение прекратил. Она знала, что у Т.Н.Н. были ювелирные изделия, ей дарили золотые цепочки, от бабушки оставались кольца, сама покупала колоны. В настоящее время у Т.Н.Н. этих вещей нет (т№).

Показаниями свидетеля У.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, следует, что 08.02.2016г. к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в производстве следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Козодав Д.В. в качестве понятого. Она согласилась на данное предложение. Также с аналогичной просьбой сотрудники полиции обратились к У.М.Н., который также согласился. В ходе производства следственного действия в ее присутствии, второго понятого, адвоката, сотрудников полиции, подозреваемому Козодав Д.В. было предложено указать обстоятельства совершенного им преступления. Козодав Д.В. указал, что 15.04.2015г. примерно в 05 часов 00 минут он проснулся в доме у Т.Н.Н., по адресу: <адрес>, находясь в комнате увидел шкатулку, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие Т.Н.Н. Он достал ювелирные изделия из шкатулки и ушел из дома. На месте Козодав Д.В. указал место, где стоял комод на котором стояла шкатулка с ювелирными изделиями и ваза с денежными средствами. В ходе производства следственного действия никакого морального, либо физического воздействия на Козодав Д.В. не оказывалось (т.1 л.д. 140-141).

Так, свидетель У.М.Н. дал аналогичные показания показаниям свидетеля У.О.В. (т.1 л.д. 142-143).

Виновность подсудимого Козодав Д.В. также подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2015г., согласно которому, заявление принято от Т.Н.Н. в котором она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности Козодав Д.В., который с ее разрешения находился в ее домовладении по адресу: <адрес>, кВ. 2, в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее ей ювелирные изделия, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение угловое, огорожено с четырех сторон, вход на территорию располагается: один со стороны ул. Красной, второй – со стороны ул. Дзержинского г. Усть-Лабинска. На территории домовладения расположен одноэтажный кирпичный дом, двухквартирный. Т.Н.Н. указазала на левую половину дома, пояснила, что в этой части дома расположена <адрес>, в которой она проживает. Входная дверь в квартиру Т.Н.Н. металлическая, на момент осмотра открыта, обнаружен один врезной замок, повреждений дверь и запирающее устройство не имеет. В доме комната № – коридор, в котором установлен шкаф, лежат мешки с гипсовой штукатуркой. Смежная комната № – кухня, где слева от входа установлен стол, на нем расставлена посуда, слева у смежной стены стоит газовая плита, стол, холодильник; в этой комнате у стены напротив входа стоит стол, накрытый клеенкой, на столе в центре стоит пластиковая бутылка зеленого цвета с этикеткой «Минеральная вода «Майкопская». Как пояснила участвующая в осмотре Т.Н.Н. из этой бутылки Козодав Д.В. пил воду, находясь в ее <адрес> 15.04.2015г. Бутылка была изъята и помещена в пакет №. Из кухни имеется вход в проходную комнату №. Где установлены рукомойник и стиральная машина. Из комнаты № справа расположен вход в ванную комнату №, слева в жилую комнату №. В комнате № справа от входа установлен деревянный комод, рядом с ним тумбочка. Участвующая в осмотре Т.Н.Н. выдвинула верхний ящик этой тумбочки и указала на пластиковую банку с металлическими монетами достоинством 10 рублей, высотой 7.5 см, диаметром 9,5 см. Участвующая в осмотре Т.Н.Н. пояснила, что из этой банки были похищены металлические монеты достоинством 10 рублей в общей сумме 2000 рублей. Банка пластиковая пустая была изъята, помещена в пакет №. В комнате № напротив входа со стороны кухни, установлен диван, постельное белье на котором не убрано. Стоит ноутбук «МST». Из комнаты № имеется вход в комнату №, где справа от входа стоит тумбочка на ней телевизор «Oniks», рядом установлены DVD-плеер, ресивер. На верхнем плеере лежат две шкатулки, одна черного цвета с цветным узором с аромосвечами, вторая размером 13х7х3,5 см черного цвета, картонная, на крышке прямоугольник со стразами, внутри шкатулки имеется серьги, цепочки, кулоны из металла серебряного цвета, изделия из желтого металла (золотые) отсутствуют. В этой комнате у стены справа установлено трюмо, у стены напротив входа угловой диван, у стены слева от входа шкаф и кресло. В средней части комнаты на полу разложен матрас, на котором постельное белье находится в беспорядке (т. 1 л.д. 6-8, 10-12);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности банки из полимерного материала, представленной на экспертизу следов наслоения потожирового вещества (следов рук), пригодных для идентификации личности не обнаружено. На поверхности бутылки из полимерного материала, представленной на экспертизу были обнаружены следы рук, которые откопированы на два отрезка липкой ленты размерами 31х23 мм, 33х24 мм. Следы пальцев рук размерами 13х11 мм, 22х16 мм, обнаруженные на поверхности бутылки из полимерного материала, изъятой при осмотре места происшествия и откопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон 31х23 мм, 33х24 мм, соответственно, для идентификации личности лица их оставившего пригодны (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.06.2015г., согласно которого, объектом осмотра является полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого обвязана нитью. К концам нити приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью «Пакет № в котором находиться бутылка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у Т.Н.Н. Ниже подписи от имени понятых, следователя Тинчуриной Р.К.». При вскрытии в пакете обнаружена пластиковая бутылка емкостью 1,5 л., горловина бутылки закручена крышкой зеленого цвета. Имеется наклейка из полимерного материала с надписью «Майкопская». В бутылке находится прозрачная жидкость. На момент осмотра поверхность бутылки присыпана дактилоскопическим порошком. После осмотра бутылка помещена в прежний пакет. Объектом осмотра является второй полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого обвязана нитью. К концам нити приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью «Пакет № в котором находится пластиковая банка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> у Т.Н.Н. Ниже подписи от имени понятых, следователя Т.Р.К.». При вскрытии в пакете обнаружена пластиковая банка из полимерного материала высотой 7,5см, диаметром 10 см. На банке имеется наклейка из полимерного материала с надписью «Крем-маска для волос». Банка пустая. На момент осмотра поверхность банки присыпана дактилоскопическим порошком. После осмотра банка помещена в прежний пакет (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом проверки показания на месте от 08.02.2016г., согласно которому, подозреваемый Козодав Д.В. указал, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать в <адрес>. 118. Прибыв на место по адресу: г Усть-Лабинск, <адрес>, был обнаружено домовладение на два хозяина. С разрешения проживающей в данном домовладении Т.Н.Н. все участвующие в следственном действии лица прошли во двор домовладения. Пройдя во двор домовладения обнаружено жилое строение (<адрес>). Войдя в помещение квартиры внутри были обнаружены две комнаты. На месте подозреваемому Козодав Д.В. было предложено указать обстоятельства совершенного им преступления. Подозреваемый Козодав Д.В. пояснил, что 15.04.2015г. примерно в 05 часов 00 минут он проснулся в доме у Т.Н.Н., по адресу: <адрес>, находясь в комнате он увидел шкатулку в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие Т.Н.Н., из которой похитил ювелирные изделия и ушел из дома Т.Н.Н. Подозреваемому Козодав Д.В. было предложено указать место, где находилась данная шкатулка, на что Козодав Д.В. прошел во вторую комнату, пройдя на центр комнаты повернулся в правую сторону и указал на шкаф, пояснив, что ранее на данном месте стоял комод на котором стояла шкатулка с ювелирными изделиями. Участвующая в производстве следственного действия Т.Н.Н. подтвердила, что на указанном подозреваемым Козодав Д.В. месте ранее стоял комод на котором находилась шкатулка с ювелирными изделиями. На месте производства следственного действия производилась фотографирование (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом явки с повинной Козодав Д.В. от 08.02.2016г., в которой им собственноручно изложены обстоятельства совершения кражи 15.04.2015г. ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих Т.Н.Н. из домовладения расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 145);

- актом экспертизы № 377-15-046у от 19.02.2016г., согласно которому, общая стоимость ювелирных изделий, составляет 61 360 рублей (т.1 л.д. 173-176);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пригодные для идентификации личности следы пальцев рук размерами №х11 мм, №х16 мм, представленные на экспертизу и откопированные на отрезки липких лент с размерами сторон №х23 мм, №х24 мм, соответственно, оставлены безымянным, большим пальцами правой руки Козодав Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.02.2015г., согласно которого, объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, прямоугольной формы, размерами 84х114 мм, с пояснительной надписью: «2 отрезка липкой ленты со следами рук, обнаруженные и изъятые с поверхности бутылки из полимерного материала, изътой в ходе ОМП по уголовному делу №», на оборотной стороне пакета имеется лист белой бумаги на котором имеется пояснительная надпись: «к з/э №-э». При вскрытии пакета обнаружены два отрезка липкой ленты, наклеенные на подложки из бумаги белого цвета размерами 31х23 мм, 33х24 мм, на которых имеются отпечатки пальцев рук. Объектом осмотра является бланк дактилоскопической карты со следами пальцев рук Козодав Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполненная на листе формата А4. На лицевой стороне дактилоскопический карты в верхней части имеются заполненные рукописным способом строки, выполненные чернилами синего цвета, следующего содержания: «Козодав Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающий в <адрес>». Отпечатки выполнены красителем черного цвета в виде прокатки ногтевых фаланг пальцев рук и расположены в установленной последовательности. На оборотной стороне бланка дактилоскопической карты имеются отпечатки ладоней Козодав Д.В. (т. 1 л.д. 184-186);

- следами пальцев рук откопированных на два отрезка липкой ленты, размерами 31х23 мм, 33х24 мм; дактилоскопической картой Козодав Д.В., приобщенными в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого и Козодав Д.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимой в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Козодав Д.В. характеризуется удовлетворительно, судим, на учете у врача-нарколога не стоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: транзитное эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Козодав Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Однако степень изменений со стороны психической деятельности Козодав Д.В. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу у Козодав Д.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, Козодав Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Козодав Д.В. не нуждается (т. 1 л.д. 189-190).

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого Козодав Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому Козодав Д.В. учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козодав Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование подсудимого раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд полагает, что Козодав Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ, так как применение других видов наказаний не может оказать должного воздействия на подсудимого и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает необходимым не назначать наказание подсудимому Козодав Д.В. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. Козодав Д.В. характеризуются удовлетворительно, ранее судим, судимость не погашена, должных выводов не сделал и вновь стал на путь преступлений, совершил преступление, относящееся к средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козодав Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Козодав Д.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Козодав Д.В. исчислять с момента задержания с 08.02.2016 года.

Вещественные доказательства:

- пакет со следами пальцев рук, дактокарта на имя Козодав Д.В., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья

Усть-Лабинского района В.В. Ярушевская