Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2011 ~ М-1592/2011 от 13.04.2011

дело № 2-2280/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                 Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой В.И. к Демьянову В.И., Навроцкой Е.И., Блиновой А.Ю. о выделе доли жилого дома, по встречному иску Демьянова В.И. к Жариковой В.И., Навроцкой Е.И., Блиновой А.Ю., администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома,

                    УСТАНОВИЛ:

Жарикова В.И. обратилась в суд с иском к Демьянову В.И., Навроцкой Е.И., ФИО о выделе доли жилого дома. Истица указала в обоснование своих требований, что ей принадлежит 0,33 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Демьянову В.И. – 0,19 долей, Навроцкой Е.И. – 0,23 доли, ФИО – 0,25 долей. Истица пользуется в доме квартирой №4, квартира изолирована, имеет отдельный вход, остальная часть дома находится в пользовании ответчиков.

Ответчик Демьянов В.И. обратился в суд со встречным иском к Жариковой В.И., Навроцкой Е.И., ФИО о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома, в обоснование иска указал, что ему принадлежит 0,19 долей указанного жилого дома, в доме он пользуется квартирой №3, данная часть дома изолирована, имеет отдельный вход. В 1994 году им была пристроена пристройка литюА5 и мансарда лит.а4, на данные пристройки, а также на сарай лит.Г8 и навес лит.Г9 ответчик просит признать за ним право собственности, и произвести выдел его доли дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен его правопреемником – Блиновой А.Ю. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Пушкино.

В судебном заседании истица Жарикова В.И. поддержала свои требования, встречный иск Демьянова В.И. признала.

Представитель ответчика Демьянова В.И. – Демьянова Л.В. поддержала встречный иск, требования Жариковой В.И. признала.

Ответчица Блинова А.Ю. признала исковые требования Жариковой В.И. и Демьянова В.И.

Суд считает возможным принять признания исковых требований, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ответчица Навроцкая Е.И. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты меры к извещению ответчицы по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – администрации г.Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от 13.09.1994г. Жарикова В.И. является собственником 0,33 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Пушкинском БТИ (л.д.6).

Демьянов В.И. является собственником 0,19 долей указанного жилого дома, что подтверждается договором дарения от 04.07.1972г., договор зарегистрирован в Пушкинском БТИ (л.д.51).

По данным Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ», сособственниками дома являются также ФИО 0,25 долей и Навроцкая Е.И. 0,23 доли (л.д.7-16).

Наследником ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Блинова А.Ю., 20.11.2010г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю указанного жилого дома, что подтверждается ответом нотариуса ФИО1 (л.д.77).

В Управлении Росреестра право собственности на данный жилой дом ни за кем из сособственников не зарегистрировано, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Московской области от 13.05.2011г. (л.д.46).

В техническом паспорте на жилой дом указано, что постройки лит.А5 - пристройка, а4 - мансарда, лит.а5 – холодная пристройка, лит.а6 – веранда 2 эт. возведены самовольно, право собственности на навес лит.Г9 и сарай лит.Г8 не зарегистрировано (л.д.129-140).

    В соответствии с определением суда от 05.07.2011г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выявления нарушений СНиП и создания угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации самовольных построек и определения вариантов выдела долей жилого дома. Экспертом ФИО2 представлено заключение (л.д.114-128).

В ходе проведения экспертизы установлено, что постройки лит.А5, а5, а4, а6 возведены без существенных нарушений СНиП, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертизы стороны предложили произвести выдел долей по плану фактического пользования.

Из заключения эксперта следует, что данный вариант выдела является технически обоснованным, не требует проведения переоборудования, так как стороны занимают изолированные квартиры в доме. Иных вариантов сторонами к рассмотрению предложено не было.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, и выделяет истцу и ответчику части дома по фактическому пользованию.

    Как указал эксперт, компенсация, рассчитанная со стороны Жариковой В.И. в пользу остальных сособственников, является условной, так как связана не с действительными правами сторон на жилой дом, а с нестыковкой методик определения долей.

    Представитель ответчика Демьянова В.И. и ответчик Блинова А.Ю. не претендовали на получение компенсации со стороны Жариковой В.И., о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Из технического паспорта и инвентарного дела (л.д.79-108) видно, что при возведении пристройки лит.А5 идеальные доли сторон на жилой дом не были пересчитаны. В связи с этим дисбаланс между стоимостью долей по фактическому пользованию и идеальными долями объясняется отсутствием перерасчета долей после возведения новых пристроек. Суд полагает возможным при данных обстоятельствах освободить Жарикову В.И. от выплаты компенсаций ответчикам.

Самовольные постройки лит.А5, а4, а5, а6 возведены на земельном участке, находящемся в законном пользовании. Постановлением главы администрации п.Клязьма от 07.07.1992г. №229 Демьянову В.И. разрешено строительство утепленной террасы размером 4,0 х 5,0м и кухни размером 4,0 х 4,5м в кирпичном исполнении (л.д.53).

Постановлением главы администрации п.Клязьма от 11.11.1994г. у Демьянова В.И. принята в эксплуатацию пристройка (кухня, светелка, веранда), пунктом 3 постановлено просить администрацию Пушкинского района утвердить настоящее постановление.

В техническом паспорте указанные помещения соответствует пристройке лит.А5, однако постановления администрации Пушкинского района о принятии пристройки в эксплуатацию не представлено, таким образом, принятие в эксплуатацию не завершено. С учетом положений ч.3 ст.222 ГК РФ, заключения эксперта об отсутствии противоречий СНиП при возведении самовольных построек, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации самовольных построек, признания иска ответчиками суд считает возможным признать за Демьяновым В.И. право собственности на пристройку лит.А5, мансарду лит.а4, холодную пристройку лит.а5, веранду 2 эт. лит.а6. Суд также считает возможным признать за Демьяновым В.И. праов собственности на навес лит.Г9, сарай лит.Г8. В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ данные объекты могут быть возведены и без получения разрешения на строительство, стороны не возражали против признания права собственности на данные строения за Демьяновым В.И.

    При выделе долей право общедолевой собственности на жилой дом Жариковой В.И. и Демьянова В.И. подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ. В оставшейся части дома доли Блиновой А.Ю. и Навроцкой Е.И. распределятся следующим образом: Блинова А.Ю. – 0,52, Навроцкая Е.И. – 0,48.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Жариковой В.И. к Демьянову В.И., Навроцкой Е.И., Блиновой А.Ю. о выделе доли жилого дома, встречный иск Демьянова В.И. к Жариковой В.И., Навроцкой Е.И., Блиновой А.Ю., администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

    Признать за Демьяновым В.И. право собственности на самовольно возведенные постройки: пристройку лит.А5, мансарду лит.а4, холодную пристройку лит.а5, веранду 2 эт. лит.а6, находящиеся по адресу: <адрес>

    Выделить в собственность Жариковой В.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещение №3 – 22,8 кв.м, пристройку лит.А3: помещение №4 – 11,1 кв.м, пристройку лит.А4: помещение №5 – 13,1 кв.м, веранду лит.а2: помещение №6 – 2,8кв.м, подвал лит.А6: помещения №1 – 11,1 кв.м, №2 – 3,8кв.м, котел, АГВ-80, сарай лит.Г1, навес лит.Г3, уборная лит.Г4.

    Выделить в собственность Демьянову В.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещение №1 – 13,5 кв.м, пристройку лит.А5: помещения №2 – 16,9 кв.м, №3 – 20,6 кв.м, холодную пристройку лит.а5: помещение №4 – 4,0 кв.м, мансарду лит.а4: помещения №5 – 19,2 кв.м, №6 – 7,3 кв.м, веранду лит.а6: помещение №7 – 4,3 кв.м, АГВ-80, уборная лит.Г6, скважина лит.Г10, сарай лит.Г8, навес лит.Г9.

    Выделить в общую долевую собственность Навроцкой Е.И. и Блиновой А.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения № 1 – 15,6 кв.м, №1 – 7,5 кв.м, №2 – 9,2 кв.м, пристройку лит.А1: помещение №3 – 6,5 кв.м, пристройку лит.А2: помещение №2 – 6,8 кв.м, веранду лит.а1: помещение №3 – 10,4 кв.м, веранду лит.а3: помещение №4 – 4,6 кв.м, печь, сарай лит.Г, сарай лит.Г2, уборная лит.Г5, уборная лит.Г7.

    В связи с выделом долей жилого дома прекратить право общей долевой собственности Жариковой В.И. и Демьянова В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В оставшейся части жилого дома установить доли: Навроцкой Е.И. 0,48, Блинова А.Ю. – 0,52.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.

                  Судья: