Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2013 ~ М-404/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-3704/2013

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Плетенева Е.Ю.,

представителя истца: Черепанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерниной С. Н. к филиалу ООО "Росгосстрах" в <адрес>, Рочеву Ю. А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1- №, под управлением ФИО1, принадлежащего Зерниной С.Н.и -МАРКА2- №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением МЮ РФ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, лицом, нарушившим правила дорожного движения признан Рочев Ю.А., который в указанной дорожной ситуации нарушил п. 11.1 ПДД.

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № с учетом износа составляет -СУММА1-.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Рочева Ю.А. по ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах». Кроме того Рочев А.Ю. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности -СУММА2-.

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просил в иске взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-, с ответчика Рочева Ю.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствия.

Представитель истца в судебном заседании требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА2-, с ответчика Рочева Ю.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Росгосстрах», Рочев Ю.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1- №, под управлением ФИО1, принадлежащего Зерниной С.Н.и -МАРКА2- №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП, а/м истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением МЮ РФ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, лицом, нарушившим правила дорожного движения признан Рочев Ю.А., который в указанной дорожной ситуации нарушил п. 11.1 ПДД. (л.д. 9-17).

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- /н № с учетом износа составляет -СУММА1-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА6- (л.д. 18-25).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Рочева Ю.А. по ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах». Кроме того Рочев А.Ю. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности -СУММА2- (л.д. 46).

Истец обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно развернуто и мотивировано.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП Рочева Ю.А. застрахована, как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зерниной С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Рочева Ю.А., как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом с учетом износа из расчета: -СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – -СУММА2- (лимит ответственности страховой компании) = -СУММА5-.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма уточненного искового заявления составляет -СУММА1-, государственная пошлина, от суммы уточненных исковых требований - -СУММА7-. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в -СУММА8-, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку сумма, страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зерниной С.Н. составляет – -СУММА2-, что составляет %, от уточненной суммы исковых требований, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» будет составлять -СУММА9-: из расчета: -СУММА8-*%. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Рочева Ю.А. составляет -СУММА10-.

Государственная пошлина в -СУММА11-., подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в -СУММА12-: -СУММА11-*%, с Рочава А.Ю. – -СУММА13-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зерниной С. Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА2- расходы по оплате госпошлины -СУММА9-.

Взыскать с Рочева Ю. А. в пользу Зерниной С. Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины -СУММА10-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА12-.

Взыскать с Рочева Ю. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА13-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Ю.А.Яринская