Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2021 ~ М-549/2021 от 10.03.2021

Мотивированное решение составлено 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2021      Дело № 2-1141/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца Горн В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2021 по иску Горн ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Горн В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными кредитных договоров. В обоснование иска указано, что 13.03.2020 в 18 час. 09 мин. истцу поступил звонок на его сотовый телефон, абонентский номер + 79220287507. Звонивший представился работником ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», Александром, сотрудником службы безопасности указанного банка, он сообщил, что «от вашего имени заключено два кредитных договора на суммы в 20 000 руб. и 50000 руб.». Истец не поверил в достоверность сказанного и пояснил, что никакого отношения к заключенным кредитным договорам не имеет, и звонившего не знает, после чего прервал соединение, через несколько минут звонок повторился, звонивший предупредил истца, что если тот не будет с ним разговаривать, отменить договор кредитования будет невозможно. После этого, истец с целью удостовериться в том, что он действительно разговаривал с работником банка, попросил звонившего предоставить доказательства того, что он действительно работник банка. В ответ на это он назвал имя, отчество, паспортные данные истца, место регистрации и кодовое слово, которое никто не знал, кроме работников банка. Кодовое слово истец предоставил работникам банка во время получения кредита на покупку телефона в сумме 5000 руб., полученного в 2017 <адрес> по кредитному договору, который истец заключал в 2017 г. он исполнил через два месяца после подписания кредитного договора. После того, как истцу были озвучены персональные данные, истец поверил, что разговаривает с работником банка, и спросил его о том, что он должен делать для того, чтобы кредитные договоры были признаны недействительными. Звонивший сказал, что на его номер телефона придет СМС-сообщение от банка с кодом, который он должен сообщить звонившему. СМС-сообщение пришло с абонентского номера, принадлежащего ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», информация о том, что абонентский номер принадлежит ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» была получена истцом из информационно-коммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. Далее истец сообщил звонившему полученный код. СМС-сообщения всего было 4: два для заключения договоров страхования и два для заключения договоров потребительских кредитов. В 18 час. 29 мин. на абонентский номер истца поступил еще один телефонный звонок, в процессе разговора истец спросил звонившего о том, действительно ли кредитные договоры будут признаны недействительными, в ответ на вопрос он заверил истца, что никаких кредитов у него больше нет. 19.03.2020 на абонентский номер истца поступило СМС-сообщение от банка со следующим содержанием: «Виктор, информация о вашем кредите здесь hcrd.ru/app ООО ХКФ-банк». Получив данное смс-сообщение, истец позвонил в банк для получения информации. В ответ на вопрос истцу пояснили, что 13.03.2020 от имени Горна В.П. был заключен кредитный договор №40817810604900317040 на сумму 15 883 руб. Совместно с кредитным договором от имени истца было подано заявление на страхование №40817810604900317040 в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в качестве страхового взноса на личное страхование от имени истца перечислило 2 883 руб., так же ДД.ММ.ГГГГ от имени Горна В.П. был заключен кредитный договор №40817810604900317040 на сумму 99 745 руб., совместно с кредитным договором было подано заявление на страхование №40817810604900317040 в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в качестве страхового взноса на личное страхование от имени истца перечислило 15 745 руб. Помимо этого истцу сообщили, что неизвестные взломали базу данных банка и по цифровой подписи оформили кредит и подобные случаи для банка не единичны, особенно за последние дни. Работник банка зарегистрировал обращение истца за №40817810604900317040 и пообещал решить проблему до ДД.ММ.ГГГГ, а так же посоветовал обратиться в полицию. На следующий день истец обратился в МО МВД России «Сысертский» по данному факту с заявлением КУСП 1871 от ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» с просьбой о том, что бы ему разъяснили, каким образом и куда перечислены деньги, похищенные неизвестными. Однако ему отказали, сославшись на то, что не знают, куда перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сысертский» Ермошиной Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Истец Горн В.П. просил признать недействительными кредитные договоры №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 179 ГУ РФ, как заключенные под влиянием обмана.

Истец Горн В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сделка заключена под влиянием обмана и, по его мнению, не без участия работников банка. Его персональные данные каким-то образом попали к злоумышленникам, он один единственный раз оформлял кредит 4 года назад, где были предоставлены его персональные данные и даже кодовое слово, и они каким то образом попали к злоумышленникам. Злоумышленник позвонил, представился работником службы безопасности банка, и сказал, что ему незаконно открыли два кредита и для того, чтобы их закрыть необходимо согласие. Он поверил, а когда дальше стал разбираться, никаких письменных и устных заявлений на выдачу кредита не давал. Работники банка должны были видеть, что просьба о выдаче кредита была не с его телефона. А когда они посылали ему СМС, то посылали уже на его номер, и он проверил, что смс с пин-кодом направили именно с телефона банка. Далее по выдаче кредита, он был оформлен и ушел непонятно куда. Пытался узнать, кто дал разрешение, и куда перевели деньги, которые он якобы получил, но банк отказал. Тогда по просьбе суда было выяснено, что вообще не понятный человек дал номер карты и к нему ушли деньги, учитывая, то, что по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, и он разговаривал со службой безопасности банка, они сами не возражают, что были именно мошеннические действия, и был открыт кредит, то есть, учитывая все это, просит признать, что два кредита были оформлены на него путем обмана. Считает, что обман был совместный с банком, и третьим лицом, иначе быть не могло, потому что без работников банка обмана бы не было.

Представитель ответчик ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 13.03.2020 на официальном сайте ООО «ХКФ Банк» в сети «Интернет» по адресу: www.homecredit.ru от имени заемщика Горна В.П. поданы две заявки на получение кредита, заполнены регистрационные анкеты, в которых заемщик указал паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, подтвердил свое согласие с Общими условиями договора. Тарифами ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

13.03.2020 посредством дистанционного сервиса Банка «Мой кредит» между ООО «ХКФ Банк» и Горном В.П. заключен кредитный договор от 13.03.2020 № 2333624095.

Во исполнение которого ООО «ХКФ Банк» перечислило на счет № №40817810604900317040. открытый ранее на имя Горна В.П., кредит в размере 15 883 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,90% годовых, а Горн В.П. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 13.03.2020 №40817810604900317040.

Также 13.03.2020 посредством дистанционного сервиса Банка «Мой кредит» меж ООО «ХКФ Банк» и Горном В.П. заключен кредитный договор от 13.03.2020 №40817810604900317040.

Во исполнение которого ООО «ХКФ Банк» перечислило на счет 42№40817810604900317040, открытый ранее на имя Горна В.П., кредит в размере 99 745 руб. на срок 24 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,90% годовых, а Горн В.П. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки установленные кредитным договором от 13.03.2020 №40817810604900317040.

Кредитные договоры и иные электронные документы оформленные через информационный сервис Банка, подписаны простой электронной подписью (SMS-кодом)

Факт зачисления кредитов на счет №40817810604900317040 открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя Горна В.П., подтверждается выпиской по счету заемщика, и истцом Горном В.П. не оспаривается.

В тот же день посредством дистанционного сервиса «Мой кредит» Горном В.П. оформлено распоряжение о переводе предоставленных в кредит денежных средств по указанным заемщиком реквизитам.

Распоряжения о переводе денежных средств подписаны простой электронной подписью (SMS-кодом), направленным Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона Горна В.П. +7 (922) 028 75 07.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Доказательств того, что об обмане истца Горна В.П. был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт заключение спорного договора под влиянием обмана, как со стороны Банка, так и со стороны третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горн ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными кредитных договоров.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев