Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2015 ~ М-3292/2015 от 21.10.2015

                                                                                                              Дело №2-3144/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Манзуровой Е.А.,

с участием представителя истца Илларионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллова М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Хайруллов М.Г. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя.

Свои требования истец Хайруллов М.Г. мотивирует тем, что является собственником транспортного средства (ТС) марки №, 2008 г.в., г.р.з. № Примерно в 15.50 час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около рынка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства под управлением Салихова Ф.М., и ТС марки <данные изъяты>, под управлением Палаткиной Т.В. (принадлежит ей же). Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Палаткина Т.В., которая нарушила п. 8.4. ПДД, по которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Изложенное зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Палаткиной Т.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначен штраф <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в указанную организацию о производстве страховой выплаты, ТС истца осмотрено страховой компанией, случай признан страховым, произведена частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно проведенной ответчиком оценке ущерба ИП Земсковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец с указанным размером выплаты не согласился. Согласно оценке размера ущерба ИП Буторина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в доплате в связи с непредставлением требуемых документов в оригинале. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, трат на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, трат на юридические и представительские услуги <данные изъяты> рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Хайруллов М.Г. не явился, извещен, на иске настаивает.

Представитель истца Илларионов С.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал по приведенным доводам. После ознакомления с заключением судебной экспертизы он уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 25 934 рубля. Дополнительно пояснил, что ТС истца было исправно, доаварийные повреждения отсутствовали, в настоящее время на ходу, не восстановлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица– Палаткина Т.В., Салихов Ф.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец Хайруллов М.Г. является собственником транспортного средства (ТС) марки <данные изъяты>, что подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации ТС, сообщением РОИО ГИДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 15.50 час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Салихова Ф.М., и ТС марки <данные изъяты> под управлением Палаткиной Т.В. (принадлежит ей же).

Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Палаткина Т.В., которая нарушила п. 8.4. ПДД, по которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изложенное зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Палаткиной Т.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в указанную организацию о производстве страховой выплаты, ТС истца осмотрено страховой компанией, случай признан страховым, произведена частичная выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанной выплатой истец не согласился.

Согласно оценке размера ущерба ИП Буторина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На данную оценку истец потратил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ответчику, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в доплате в связи с непредставлением требуемых документов в оригинале.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> с учетом износа    автомобиля составляет <данные изъяты>

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы. В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма восстановительного ремонта в пределах заявленных требований размере <данные изъяты> рублей расходы на досудебную оценку и траты на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (явились необходимыми для защиты нарушенного права), траты на оформление доверенности <данные изъяты> рублей (необходимы истцу в связи с состоявшимся обращением в суд для защиты своего права).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, но между сторонами имелся спор о размере выплаты, кроме того истец в оригинале не представил затребованные у него документы, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 5000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, распиской.

Ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ ответчику подлежит возместить ООО «Экспертно-юридический центр» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░