Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2013 от 15.11.2013

Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Лёшина Т.Е. № 11-85\13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     

20 ноября 2013 года                                                 город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-1312/13 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 10310 рублей, расходы по составлению заключения экспертизы 1000 руб., почтовые расходы в сумме 247,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. иск ФИО1 удовлетворен, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 310 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 247,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей, штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в сумме 5655 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что **.**.**** г. между страхователем - ФИО1 и
страховщиком был заключен договор добровольного страхования
транспортных средств (полис серия №00 № №00), срок действия с
**.**.**** г. по **.**.**** г..

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия данного договора страхования были
определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники №171», являющихся неотъемлемой частью договора
страхования.

С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования.

В соответствии с п. 9 Полиса вариант выплаты страхового возмещения определен путем ремонта объекта страхования на станции технического обслуживания по направлению Страховщика.

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования      транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления     страхового     возмещения,     и     договором     страхования     транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести     выплату     страхового     возмещения     наличными     или безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

**.**.**** г. в ООО «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, произошедшем **.**.**** г..

**.**.**** г. страховщиком в присутствии ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства страхователя.

         С перечнем указанных в актах осмотра повреждений ФИО1 был согласен, не возражал, что подтверждается его подписью в актах осмотра.     

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору      имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен      договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон при заключении договора.

Довод суда о том, что при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю противоречит п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992г. №00 «Об организации страхового дела в РФ», который гласит, ч условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты     (страхового     возмещения)     предоставлением     имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По аналогии также можно применить п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №00 ФЗ от 25.04.2002г., который предусматривает по согласованию сторон право страховщика в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Следовательно, действия страховщика не противоречат закону и условиям договора страхования.

В случае выбора страхователем иного варианта определения ущерба при наступлении страхового случая, страховая премия была бы больше, нежели указана в договоре страхования.

Следовательно, действия истца и его требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении непосредственно страхователю противоречит закону, условиям договора страхования и нереализованным намерениям самого страховщика.

В связи с чем, взыскание страхового возмещения на основании судебной экспертизы считаем необоснованным.

Поскольку страховщик не является причинителем вреда, егообязанность возместить вред вытекает не из закона, а из договора. Поэтому размер возмещения вреда ограничен договорными условиями, а в остальной части вред должен возмещаться лицом, виновным в его причинении.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные выше условия договора страхования, что привело к вынесению неправильного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом ( посредством факсимильной связи), причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ и п.27 Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. №00 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку названные лица в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 против доводов жалобы возражали и пояснили, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, гос.номер №00, свидетельство о регистрации ТС №00

**.**.**** г. указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) серии №00 №00 в ООО «Росгосстрах», срок действия которого с **.**.**** г. по **.**.**** г., стоимость транспортного средства до 1000000 рублей.

         Страховая премия по договору добровольного страхования (КАСКО) оплачена ФИО1 в полном объеме **.**.**** г. г., что подтверждается квитанцией № №00

**.**.**** г. в 8-15 ч. ФИО1 припарковал свой автомобиль около дома, каких-либо повреждений на нем не было. **.**.**** г. в 11-00 ч. он подошел к своему автомобилю и увидел, что на задней крыше багажника имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. При каких обстоятельствах образовалась данная вмятина, он не знает. После чего ФИО1 обратился в дежурную часть полиции. В 16-30 ч. прибыли сотрудники ДПС, которые сделав фото автомобиля, разъяснили, что данное повреждение не относится к ДТП, т.к. автомобиль был припаркован и рекомендовали обратиться в страховую компанию. В тот же день ФИО1 обратился к своему страховому агенту Страховой компании ООО «Росгосстрах»-ФИО5, которая порекомендовала обратиться в офис компании по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, однако попасть туда в тот же день **.**.**** г. ФИО1 не представилось возможным, поскольку график работы компании с 8-00 ч. до 17-00 ч.

**.**.**** г. ФИО1 находился на работе на сутках и обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» **.**.**** г., откуда был направлен к участковому по месту жительства. По адресу: ул. ХХХ, опорный пункт отсутствовал. Узнав новый адрес: ул. ХХХ УПП №00 и часы работы участкового : вторник с 9-00 до 11-00, четверг с 17-00 до 19-00, суббота с 10-00 до 12-00 участковый ФИО6 **.**.**** г. ФИО1 приехал по адресу в указанное время, но участковый ФИО1 не принял, обратиться к нему представилось возможным лишь 11.06.2013. Участковый ФИО6 объяснил, что необходимо написать заявление в дежурную часть полиции, что ФИО1 и сделал.

**.**.**** г. ФИО1 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.

        Поскольку автомобиль застрахован в Страховой компании ООО «Росгосстрах» по Каско, **.**.**** г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. **.**.**** г. из ООО «Росгосстрах» ФИО1получил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Также, в страховой компании ФИО1 был выдан бланк заявления и разъяснено, что он обязан подробно описать свои действия с **.**.**** г., тогда его заявление будет пересмотрено.

**.**.**** г. ФИО1 вновь обратился с заявлением в ООО «Росгострах» с подробным описанием своих действий и о своем несогласии с решением страховой компании об отказе выплате страхового возмещения, но получил повторный отказ.

       В связи с тем, что страховой компанией ущерб не возмещался, ФИО1 вынужден был провести независимую автоэкспертизу и направить телеграмму в адрес ответчика о ее проведении, оплатив почтовые расходы в сумме 247 руб. 70 коп. Телеграмма была получена ответчиком **.**.**** г., однако на независимую автоэспертизу представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» также не явился, возражений не представил.

       Согласно заключению ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» №00 от **.**.**** г. восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген поло» г/н О373УА163 без учета износа составил 10310 руб., а за услуги автоэкспертизы ФИО1 было уплачено 1000 руб.

      Кроме этого, ФИО1 вынужден был понести расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

      Считает действия ООО «Росгострах» незаконными и необоснованными, поскольку он своевременно обратился в Страховую компанию по поводу случившегося, а также обращался в соответствующие государственные органы, предоставив им все необходимые документы.

        Полностью не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», по тем основаниям, что страховой компаний «Росгосстрах» были изначально проигнорированы его требования в выплате страхового возмещения, а также ответчик преднамеренно не являлся на автоэкспертизу и в судебные заседания к мировому судье, письменных возражений и доказательств своей неявки ответчик не представлял, тем самым затягивая решения вопроса по выплате ФИО1 страхового возмещения.

        В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на правила добровольного страхования, изложенные в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенных к нему. Однако, второй экземпляр договора добровольного страхования Страховой компанией «Росгосстрах» ФИО1 не выдавался.

Из Полиса добровольного страхования транспортных средств серии №00 №00 от **.**.**** г. (оборотной стороны) из п.п. 6.1 пункта 6 раздела 8 следует, что транспортное средство иностранного и отечественного производства с установленной договором страхования суммой до 1 миллиона рублей в течение срока действия договора страхования в случае лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова один раз представления документов из компетентных органов не требуется. Данное повреждение автомобиля является первым за время действия данного договора, поэтому подпадает под действия п.6.1.1 договора страхования.

          Кроме того, Страховой компанией ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания не оплатила ФИО1 ни ремонт автомобиля, ни произвела страховую выплату, поэтому ФИО1 вынужден был обратиться с иском в суд.

          В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющийся причинителем вреда.

         Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1, как добросовестный страхователь, со своей стороны произвел все необходимые действия, зависящие от него, представил все имеющиеся доказательства в отличие от ответчика.

       Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.930,940 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует и мировым судьей правильно установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №00. Данное транспортное средство застраховано **.**.**** г. ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) серия №00 № №00. Срок действия договора с **.**.**** г. по **.**.**** г. года, стоимость т\с до 1 000 000 руб.

**.**.**** г. произошло повреждение автомобиля - на задней крыше багажника вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУА ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от **.**.**** г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ факту причинения **.**.**** г. повреждения задней крышки багажника (вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия) было отказано.

**.**.**** г. истец обратился с ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения задней крышки багажника (вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия) застрахованного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №00, однако **.**.**** г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с нарушением п.10.2 п.п. «а» Приложения №00 к правилам гибели или повреждения ТС, в связи с тем, что он не обратился в срок 24 часа с момента как ему стало известно о произошедшем событии в государственные органы, уполномоченные проводить расследование (исх. № №00

Мировой судья обоснованной счет названный отказ незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец принимал меры к своевременному обращению в страховую компанию и иные государственные органы, уполномоченные проводить расследование. И кроме того, исходя из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) неисполнение обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, спорный случай повреждения автомобиля является страховым, вследствие чего у страховой компании возникает обязанность по страховой выплате. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования судом не установлено.

Кроме того, согласно п.п. 6.1. пункта 6 раздела 8 договора страхования для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страхования суммой до 1 миллиона рублей в течение срока действия договора страхования в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной наружной детали кузова один раз представления документов из компетентных органов не требуется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал страховое возмещения в сумме 10 310 рублей, расходы за составление экспертизы в сумме 1000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 9 Полиса вариант выплаты страхового возмещения определен путем ремонта объекта страхования на станции технического обслуживания по направлению страховщика, поскольку названный пункт 9 раздела 8 вариантов «А» и «Б» не предусматривает вариант выплаты страхового возмещения, а предусматривают определение амортизационного износа при полной гибели и при хищении авто транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323 -329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 82 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-1312/13 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Росгосстрах- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: