Решение по делу № 2-156/2012 от 07.03.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2-156/12  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 07 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Аксенова Евгения Владимировича к Данилюк Алевтине Леонидовне, Лебединой Екатерине Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о возмещении причиненного затоплением жилого помещения материального ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении причиненного затоплением жилого помещения материального ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, уплаченной государственной пошлины.   В обоснование требований указал, что  проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.   <ДАТА2> квартира истца пострадала от протечки воды из квартиры <НОМЕР>, где проживают ответчики.   Протечка произошла в результате противоправного бездействия ответчиков, из-за срыва шланга водомеров.   Имуществу истца причинены повреждения.   В ванной отставание обоев местами, имеются следы протечки воды в виде потеков желтого цвета.   В кухне на стенах отставание обоев,  следы протечки воды в виде потеков желтого цвета, деформация верхнего слоя ДВП перегородки, на потолочной плитки и потолочной галтели имеются следы от протечки воды  в виде разводов желтого цвета, на полу стыки листов ДВП разбухли, листы ДВП деформированы, скрип дощатых полов.   В спальне, на потолке обои имеют следы протечки воды в виде сухих разводов желтого цвета.   В коридоре, на полу стыки листов ДВП разбухли, лист деформировался, частично образовались волны, дощатые полы скрипят.   Размер материального ущерба определен отчетом Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 27948 руб.   Расходы по оценки ущерба истец оплатил в сумме 5000 руб.   В исковом заявлении Аксенов Е.В. просит взыскать солидарно с Данилюк А.Л. и Данилюк Е.В. материальный ущерб в сумме 27948 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1040 руб.

Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центральное».

Истец Аксенов Е.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилюк А.Л. в судебном заседании не участвовала, во время производства по делу выехала за пределы г. Воркуты, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства в г. Ставрополь.   Ответчик иск не признала, причинение ущерба имуществу Аксенова Е.В. отрицала.   По существу иска Данилюк А.Л. представила письменные возражения по иску, в которых пояснила, что в ее квартире нет водомерных счетчиков воды.   При затоплении водой квартиры истца работниками ЖЭК ее жилое помещение не вскрывалось и причины протечки воды из ее квартиры в жилое помещение истца не выяснялись.   Ответчик также сослалась на то, что во всех помещениях ее квартиры имеются следы протечки воды с крыши и чердачного помещения.   Данилюк А.В. ранее обращалась к проживающему этажом ниже Аксенову Е.В. с просьбой помочь с уборкой снега с крыши, но он не ответил на эту просьбу.

Ответчик Данилюк Е.В. в судебном заседании не участвовала, во время производства по делу выехала за пределы г. Воркуты, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства в г. Ставрополь.   Согласно заявлению Данилюк А.Л. ее дочь теперь сменила фамилию с Данилюк на Лебедину, вместе с ребенком выехала на период обучения и не может явиться в суд.  

Ответчик - ООО «Центральное» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.   По существу требований ООО «Центральное» иск не признало, представило письменные возражения.   В обоснование возражений указал, что залив жилого помещения Аксенова Е.В. произошел из-за разрушения гибкой подводки к баку водонагревателя, установленному в ванной комнате квартиры ответчика.   Гибкая подводка не является общим имуществом многоквартирного дома, управляющей компанией не обслуживается и ООО «Центральное» не отвечает за имущество собственника жилья.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав возражения по иску Данилюк А.Л., допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Аксенов Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, общей площадью 41,8 кв.м.   Право собственности удостоверено записью о регистрации от <ДАТА5> <НОМЕР> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   

 Ответчики Данилюк А.Л. и Лебедина Е.В. зарегистрированы и проживают в расположенном этажом выше жилом помещении <НОМЕР> этого же дома.   Право собственности Данилюк А.Л. на занимаемое жилое помещение удостоверено записью о регистрации от <ДАТА6> <НОМЕР>  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате протечки воды <ДАТА2> из квартиры ответчика <НОМЕР> в квартиру <НОМЕР> имуществу истца причинен материальный ущерб.

Из приложенной к возражениям по иску ООО «Центральное» справки УАВР следует, что <ДАТА2>, в <ОБЕЗЛИЧИНО>., из квартиры <НОМЕР> поступило заявка о течи из квартиры сверху.   Аварийной бригаде требовался доступ в квартиру <НОМЕР>, горячее и холодное водоснабжение по дому было перекрыто.   В 05час. 26мин. Совместно с МЧС и МВД обеспечен доступ в кв. <НОМЕР>, где вырвало подводку холодного водоснабжения к водонагревателю.   Вентилями перекрыто холодное и горячее водоснабжение в квартире и запустили водоснабжение дома.

Согласно справке МЧС <НОМЕР> <ДАТА2> по сообщению дежурного УВД пожарный караул направлен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.   на месте находились сотрудники УВД, данный выезд характеризуется как оказание помощи 02.

По заявке УВД <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. выезжал караул ФГКУ «3 отряд ФПС по Республике Коми» в составе начальника караула <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>

По заявке истца <ДАТА7> работниками ООО «Центральное» проведено обследование жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Воркуты о чем составлен акт.   <АДРЕС> в составе техника ЖЭУ-4 ООО «Центральное» <ФИО11>, техника <ФИО12>, техника <ФИО1> зафиксированы повреждения отделки стен, потолка и полов в кухне, ванной комнате, спальне и коридоре.  

Кроме того, в акте от <ДАТА7> указано, что со слов жильцов в помещении кухни произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего один плафон в потолочном светильнике перегорел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник ЖЭУ-4 ООО «Центральное» <ФИО1> показала, что сама в квартиру <НОМЕР> на осмотр не ходила в связи с загруженностью на работе. Техник <ФИО11> сходила на квартиру <НОМЕР> и сама оформила акт.   Об имеющихся повреждения свидетелю известно со слов <ФИО11>, которая уволилась.   На день осмотра квартиры истца оценщиком <ФИО1> в квартиру не проходила, стояла у входа, а затем ушла.   Течь с крыши в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> имеется, но жалоб не было, а они работают по заявлениям жильцов.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу Аксенова Е.В. протечкой воды из квартиры <НОМЕР> определен отчетом Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 27948 руб.

Определением суда от <ДАТА8> по делу назначена строительно-техническая экспертиза причин и условий затопления жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, оценки стоимости материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного АНО «Воркутинского бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» усматривается, что в жилом помещении Данилюк А.Л., квартире <НОМЕР> имеются следы затопления водой.   Затопление произошло в результате протечки воды с чердачного помещения.   В жилой комнате и кухне квартиры <НОМЕР> нет видимых признаков разрушения трубопроводов водоснабжения и признаков ремонта.   В ванной комнате трубопроводы из оцинкованных труб не имеют видимых следов проведения ремонтных работ.   Водонагревательный бак и смывной бак компакта соединены с трубопроводами гибкими шлангами.   Гибкие шланги и резьбовые соединения без видимых следов разрушения.   В жилом помещении Аксенова Е.В. имеются следы затопления водой.   Затопление квартиры <НОМЕР> произошло в результате проникновения воды из квартиры <НОМЕР> на 4 этаже дома.   Затопление жилой комнаты, смежной с кухней, могло произойти в результате проникновения воды по вертикальному стояку отопления, то есть с чердачного помещения через квартиру <НОМЕР>.   Предположить это позволяет характер распространения следов намокания - в углу, вдоль вертикального стояка отопления.   Затопление кухни, коридора и ванной квартиры <НОМЕР> возможно только из квартиры <НОМЕР>.   Объем видимых повреждений и характер их распространения указывают на проникновение воды из ванной комнаты квартиры <НОМЕР>.   Общая стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения составляет <НОМЕР>,55 руб.

Заключение эксперта от <ДАТА9> суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с правилом статьи 67 ГПК РФ.   Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.   Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, экспертом не выявлено недостатков содержания управляющей компанией ООО «Центральное» общего имущество многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Воркуты, а именно кровли крыши и чердачного помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (статьи 55-56 ГПК РФ). Сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление возражения на иск, доказательств, неявка в судебное заседание, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной ответчиков Данилюк А.Л. и Лебединой Е.В. не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении имущественного ущерба Аксенову Е.В. либо о наличии вины третьих лиц  в возникновении ущерба.

Так, свидетель <ФИО2> показал, что работает в пожарной охране помощником начальника караула.   <ДАТА2> он в составе караула вместе с <ФИО3>, Терновским и другими.   Нам объяснили, что возможно в квартире находятся престарелые люди. И было указание выдвинуть автолестницу. Он проник в квартиру и открыл входную дверь в квартиру.   В квартире никого не было, в туалете была вода. Там стоял водонагреватель и оттуда по моему капала вода.   Слесаря заглушили трубу и мы уехали, так как помощи от нас не требовалось.

Свидетель <ФИО3> показал суду, что работает в пожарной охране командиром отделения.   Точную дату и время <ФИО3> пояснить не смог, но показал, что в мае 2010 года выезжал на вызов и <ФИО2> поднимался в квартиру по автолестнице.

Свидетель <ФИО4> показал, что работает в ООО «Центральное», сантехником длительное время.  Свидетель вместе с другим сантехником, <ФИО5> устраняли течь на 4 этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в мае 2010 года.   Приехала пожарная машина, выдвинула лестницу.   Пожарные проникли в квартиру и открыли нам дверь.   Сам <ФИО4> в квартиру <НОМЕР> не поднимался.   Он перекрыл воду в подвале.   Где именно протекала вода <ФИО4> знает со слов <ФИО5>, но течь была из гибкой подводки водонагревателя.   Вместе с <ФИО5> они сначала перекрыли воду в доме, а потом поставили заглушку в квартире.   На вопрос суда о том, почему в справке аварийной службы указано, что протекли водомеры <ФИО4> показал, что это одно и то же.

Свидетель <ФИО5> показал, что работает в ООО «Центральное», сантехником.   <ДАТА10> был вызов с ул. <АДРЕС>, 10-43.   на вызов свидетель ходил с <ФИО4>   дверь квартиры <НОМЕР> открыли работники МЧС, попав в квартиру из окна.   Зайдя в квартиру <ФИО5> обнаружил течь воды со шланга от бака водонагревателя.   В справке они просто неправильно сформулировали, там течь была с гибкого шланга от водонагревателя белого цвета.   Воды на полу было не много потому что капая, она сразу уходит в перекрытия этажом ниже.   Снега на улице не было, светило солнце, хотя было ночное время суток.   С потолка в квартире <НОМЕР> вода не капала.

Свидетель <ФИО6> показал суду, что работает мастером аварийной службы в ООО «Центральное».   Он выдавал справку по заявке <ДАТА2> о течи из квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.   В справке указано, что течь была из водомеров, но это опечатка.   Разрыв был на подводке, присоединенной к водонагревателю.   После того, как мы разобрались в причинах аварии, начальник <ФИО15> выдал новую, уточненную справку.

Свидетель <ФИО7> показала суду, что работает диспетчером в ООО «Центральное».  <ФИО7> принимала заявку из квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.   поступила заявка от жильцов о течи из квартиры <НОМЕР> дома.   Произошел разрыв подводки к водонагревателю. То, что указано в журнале и наверное в справке ошибка либо описка.   На самом деле авария произошла из-за разрыва  подводки к водонагревателю.   Она занесла полученные от аварийной бригады данные неправильно, скорее всего, потому, что не поняла слесарей либо не расслышала их.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.   Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.   Обстоятельств личной, прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, а равно не установлено оснований к сговору свидетелей, к оговору свидетелями Данилюк А.Л., Лебединой Е.В.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчиков Данилюк А.Л., Лебединой Е.В. в причинении материального ущерба имуществу истца Аксенова Е.В.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма права содержится в пунктах 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ.   Согласно данному правилу, собственник (наниматель) жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник (наниматель) обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Наличие неисправности в гибкой подводке к водонагревательному оборудованию, установленному в ванной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Воркуты, повлекло протечку воды из данной квартиры в квартиру <НОМЕР>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред,  причиненный личности  или  имуществу  гражданина,  а также  вред,  причиненный  имуществу  юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражения ответчика Данилюк А.Л. относительно возможной протечки талой воды с крыши многоквартирного дома через ее жилое помещение в квартиру Аксенова Е.В. судом отвергаются.   Данные возражения основаны на субъективном восприятии фактических обстоятельств деликтного правоотношения, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела.

При проведении экспертного исследования в квартире Данилюк А.Л. были установлены следы протечки воды с чердачного помещения но, давая заключение по поставленным судом вопросам, эксперт сделал вывод, что вода в кухонное помещение, коридор и ванную комнату квартиры Аксенова Е.В. могла попасть только из квартиры Данилюк А.Л.

Помимо этого, вина ответчиков подтверждается свидетелем <ФИО2> показавшим, что при проникновении в кв. <НОМЕР> через окно, он обнаружил, что вода была в ванной комнате, на полу.   В этой части показания <ФИО16> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, показавшего о протечке воды из гибкой подводки к водонагревательному баку.  

Косвенно вина, ответчиков подтверждается показаниями <ФИО5> о том, что снега на улице уже не было и о том, что следов протечки воды на потолке в квартире <НОМЕР> он не увидел.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства спора, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аксенова Е.В. основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет Данилюк А.Л., Лебединой Е.В.

Определяя размер материального ущерба имуществу истца, подлежащего возмещению за счет ответчиков, суд принимает во внимание определенную экспертом АНО «Воркутинского бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми»  общую стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения составляет <НОМЕР>,55 руб.

Определяя способ и порядок удовлетворения требований истца, суд учитывает положения пункта 1 статьи 292 ГК РФ и пункта 3 статьи 69 ЖК РФ о солидарной ответственности дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, во взаимосвязи с правилом ст. 21 ГК РФ о приобретении гражданином способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований.

Услуги оценщика по причиненному материальному ущербу оплачены истцом в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>   Также истцом уплачена госпошлина по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>   Данные суммы денежных средств должны быть возмещены истцу за счет ответчиков, пропорционально части удовлетворенных требований, в долевом соотношении.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилюк Алевтины Леонидовны, Лебединой Екатерины Владимировны в пользу Аксенова Евгения Владимировича причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в сумме 24724 рублей 55 копеек.

Взыскать с Данилюк Алевтины Леонидовны в пользу Аксенова Евгения Владимировича судебные расходы в сумме 2671 рубль 79 копеек.

Взыскать с Лебединой Екатерины Владимировны в пользу Аксенова Евгения Владимировича судебные расходы в сумме 2671 рубль 79 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Аксенова Евгения Владимировича отказать.

В иске Аксенова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11.03.2012г<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.