Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24267/2018 от 03.08.2018

Судья: Наумова С.Ю.                                                     дело № 33-24267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Авдошкевич И. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года по делу по иску Авдошкевич И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» к Авдошкевич И. А. о взыскании денежных средств в счёт исполнения обязательства по агентскому договору,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Авдошкевич И.А. по доверенности Сергеевой Ю.С.,

установила:

Авдошкевич И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильная компания» о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование иска указывала на то, что 20.06.2017г. между сторонами был заключён агентский договор <данные изъяты>/М, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить в интересах принципала и за его счёт сделку по реализации транспортного средства «Ниссан Хоми», г/н <данные изъяты>, 1987 года выпуска, за сумму в размере 100 000 рублей, принадлежащего на праве собственности истцу, за вознаграждение не менее 4 % от суммы 100 000 рублей, но не менее 30 000 рублей.

    Соглашением была определена окончательная стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей и определён порядок расчётов. С учётом года выпуска и фактического износа транспортного средства, спорный автомобиль был реализован за 115 000 рублей.

    В нарушение п.3.5 агентского договора расчёт с принципалом до настоящего времени не произведён. Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежной суммы в размере 1 035,62 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

             ООО «Автомобильная компания» обратилось в суд со встречным иском к Авдошкевич И.А. о взыскании денежных средств в размере 16 000 рублей: комплексная мойка автомобиля – 1 000 рублей и услуги рекламы – 15 000 рублей, в счёт исполнения обязательства по агентскому договору № 2408/М от 20.06.2017 года, а так же денежных средств в размере 1 600 рублей (8 дней х 200 рублей) в счёт исполнения обязательства, связанного с простоем транспортного средства на торговой площадке за период с 20.06.2017г. по 28.06.2017г.

    Представитель Авдошкевич И.А. в судебном заседании требования истца поддержала, встречные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Автомобильная компания» иск Авдошкевич И.А. не признала, встречный иск поддержала.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года первоначальные исковые требования Авдошкевич И.А. удовлетворены частично.

    С ООО «Автомобильная компания» в пользу Авдошкевич И.А. взыскана сумма реализованного транспортного средства «Ниссан Хоми», г/н <данные изъяты>, 1987 года выпуска, по агентскому договору № 2408/М от 20.06.2017г., в размере 82 400 рублей. В остальной части иска отказано.

    Встречные исковые требования ООО «Автомобильная компания» удовлетворены в полном объеме.

    С Авдошкевич И.А. в пользу ООО «Автомобильная компания» взысканы денежные средства в счёт исполнения обязательства по агентскому договору     <данные изъяты>/М от 20.06.2017г. в размере 17 600 рублей.

    В апелляционной жалобе Авдошкевич И.А. просит решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Автомобильная компания» в пользу Авдошкевич И.А. стоимости реализованного транспортного средства в размере 82400 руб. и в части отказа во взыскании в пользу Авдошкевич И.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, по следующим основаниям:

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует в указанной части.

        Как следует из материалов дела, 20.06.2017г. между Авдошкевич И.А. (принципалом) и ООО «Автомобильная компания» (агентом) был заключён агентский договор № 2408/М, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить в интересах принципала и за его счёт сделку по реализации транспортного средства «Ниссан Хоми», г/н <данные изъяты>, 1987 года выпуска (п.1.1), за сумму в размере 100 000 рублей (п. 2.1), принадлежащего на праве собственности истцу (п.2.1).

В соответствии с п.3.13 договора в случае расторжения договора и реализации транспортного средства Принципал обязуется уплатить Агенту расходы, указанные в приложении № 1 к договору, а так же сумму 200 рублей за каждый день простоя, начиная с даты заключения указанного договора. Простоем считается нахождение транспортного средства на любой из площадок Агента. Агент вправе получать данные расходы с Покупателя.

        Транспортное средство было реализовано Агентом за 85 000 рублей, то есть с учётом п.2.3 договора, вознаграждение агента было ниже, чем предполагалось при заключении договора.

По тем же причинам не предоставлялось возможным взыскать расходы, предусмотренные п.3.13 Договора с потенциального покупателя.

Так, согласно приложению № 1 к агентскому договору определён перечень расходов и стоимость: комплексная мойка автомобиля – 1000 рублей, услуги рекламы – 15 000 рублей.

Транспортное средство находилось на площадке агента в период с 20.06.2017г. по 28.06.2017г., то есть 08 дней (8х200=1600руб.).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО «Автомобильная компания» в пользу Авдошкевич И.А. суммы реализованного транспортного средства «Ниссан Хоми», г/н <данные изъяты>, 1987 года выпуска, в размере 82 400 рублей (100 000 – 1 000 – 15 000 – 1 600).

После обращения в ООО «Автомобильная компания» в целях получения денежных средств от реализации транспортного средства, Авдошкевич И.А. было предложено получить денежные средства в сумме 82 400 рублей, с учётом удержания расходов, предусмотренных указанным договором, однако от получения денежных средств за проданное транспортное средство, с учётом удержания суммы, предусмотренным договором, Авдошкевич И.А. отказалась.

Авдошкевич И.А. было предложено выплатить денежные средства в размере 17 600 рублей в добровольном порядке, однако она отказалась.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Автомобильная компания» о взыскании с Авдошкевич И.А. денежной суммы в размере 17 600 рублей (комплексная мойка автомобиля – 1 000 рублей и услуги рекламы – 15 000 рублей) в счёт исполнения обязательства по агентскому договору № 2408/М от 20.06.2017 года, а так же денежные средства в размере 1 600 рублей (8дней х 200 рублей) в счёт исполнения обязательства, связанного с простоем транспортного средства на торговой площадке за период с 20.06.2017г. по 28.06.2017г., суд первой инстанции указал на то, что, условие о выплате вышеуказанных сумм установлено по соглашению сторон, это обязательство принято на себя Принципалом (Авдошкевич И.А.) добровольно, соответствующие пункты договора не признаны недействительными, законность п.6.4 агентского договора № 2408/М от 20.06.2017 года Принципалом в судебном порядке не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции допустил двойное взыскание с Авдошкевич И.А. денежных средств за одни и те же услуги в размере 17600 руб., что недопустимо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключён на определённый срок или без указания срока его действия.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

        Суд не учел, что по условиям заключенного 20.06.2017г. между Авдошкевич И.А. (принципалом) и ООО «Автомобильная компания» (агентом) агентского договора № 2408/М, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить в интересах принципала и за его счёт сделку по реализации транспортного средства «Ниссан Хоми», г/н <данные изъяты>, 1987 года выпуска (п.1.1), за сумму в размере 100 000 рублей (п. 2.1), принадлежащего на праве собственности истцу (п.2.1).

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ООО «Автомобильная компания» не исполнило принятые на себя обязательства по выплате Авдошкевич И.А. предусмотренных п. 2.1. сумм, в связи с чем, с ООО «Автомобильная компания» в пользу истца подлежала выплате денежная сумма в размере 100 000 руб.

    То обстоятельство, что автомобиль был продан агентом за 85 000 руб. не могло повлиять на размер подлежащих уплате потребителю денежных средств, поскольку договором сторонами не предусмотрено уменьшение суммы, подлежащей выплате принципалу, что прямо предусмотрено п.3.1., 3.4. заключенного сторонами договора.

      При таких обстоятельствах и с учетом принятого решения об удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Авдошкевич И.А. 100 000 руб. за проданный автомобиль, в связи с чем, решение суда в части определения суммы взыскания в размере 82400 руб. в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Автомобильная компания» в пользу Авдошкевич И.А. за проданный автомобиль 100 000 руб.

    Отказывая в удовлетворения требований Авдошкевич И.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы в размере 1 035,62 рублей, неустойки за просрочку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд указал, что агентом обязательства по агентскому договору исполнены в полном объёме, права Авдошкевич И.А. нарушены не были.

       Кроме того, суд указал, что в договоре, заключённом между сторонами, не конкретизировано с какого срока начинает течь 14-ти дневный срок для передачи ответчиком истцу денежных средств после реализации автомобиля (п.2.1 договора). В связи с чем, установить, имела ли место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств невозможно.

     Вместе с тем, как следует из п. 3.5. агентского договора, Агент обязуется выплатить денежную сумму, указанную в п.2.1. настоящего договора не позднее 14 банковских дней с момента реализации и постановки на учет ТС в органах ГИБДД.

    В судебном заседании установлено и договором купли-продажи ТС <данные изъяты>/М подтверждается, что автомобиль продан 28.06.2017г.. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль поставлен на учет новым собственником 23.07.2017 г., в связи с чем, Агент должен был выплатить Авдошкевич И.А. суммы, указанной в п. 2.1. договора не позднее 06.08.2017г., но свои обязательства, предусмотренные п.3.5. договора, не выполнил.

Установив нарушение прав потребителя в части своевременной выплаты денежных средств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с 07.08.2017г. по 05.10.2017г. (согласно исковым требованиям), что составит 100 000 руб. (с учетом ограничений, предусмотренных данной нормой).

Принимая во внимание, что решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимается по заявленным истцом требованиям, то с ООО «Автомобильная компания» в пользу Авдошкевич И.А. подлежала взысканию неустойка за период с 07.08.2017г. по 05.10.2017г. в размере 37035 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.09.2017 г. Авдошкевич И.А. направляла в адрес оответчика претензию с требованием уплатить денежную сумму, причитающуюся в соответствии с п. 3.1 договора, в размере 100 000 рублей. Однако, в ходе переговоров стороны не пришли к единому мнению относительно размера взыскиваемой суммы, Ответчик отказался выплачивать полную сумму равную 100 000 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку платежа.

Поскольку ответчиком допущено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то с ООО «Автомобильная компания» в пользу Авдошкевич И.А. подлежал взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 68517 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска Авдошкевич И.А. о взыскании неустойки и штрафа суд допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в принятием нового решения о взыскании с ООО «Автомобильная компания» в пользу Авдошкевич И.А. неустойки за период с 07.08.2017г. по 05.10.2017г. в размере 37035 руб. 62 коп., штрафа в размере 68517 рублей 50 копеек.

В остальной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Авдошкевич И.А. об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда согласуются с условиями заключенного сторонами агентского договора и обязанности Авдошкевич И.А. нести расходы на комплексную мойку автомобиля – 1 000 рублей и услуги рекламы – 15 000 рублей, а так же денежные средства в размере 1 600 рублей (8дней х 200 рублей) в счёт исполнения обязательства, связанного с простоем транспортного средства на торговой площадке за период с 20.06.2017г. по 28.06.2017г.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Автомобильная компания» в пользу Авдошкевич И. А. стоимости реализованного транспортного средства в размере 82400 рублей и в части отказа во взыскании в пользу Авдошкевич И. А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Автомобильная компания» в пользу Авдошкевич И. А. стоимость реализованного транспортного средства в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 07 августа 2017 года по 05 октября 2017 года в размере 37035 рублей 62 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 68517 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдошкевич И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи