Решение по делу № 2-675/2020 (2-4709/2019;) ~ М-4549/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-675/2020

УИД-59RS0001-01-2019-006209-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Попкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании расходов на обучение,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Попкову В.В. о взыскании расходов на обучение в размере 79598 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.

В обоснование требований указано, что Дата Попков В.В. принят в ОАО «РЖД» монтером пути 3 разряда, заключен трудовой договор №. В период работы Попкова В.В. в ОАО «РЖД» был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому) от Дата №, регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением монтер пути на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с Дата по Дата. В соответствии с п. 3.2 ученического договора № ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Попкову В.В. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать Попкову В.В. на период обучения стипендию и по окончании обучения в установленные сроки предоставить работнику рабочее место по полученной в учебном центре профессии. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора № Попков В.В. после окончания обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее одного года. Попков В.В. не сдал итоговую аттестацию, ему была согласована пересдача, согласно протоколу заседания квалификационной комиссии № Попков В.В. не сдал квалификационный экзамен повторно, соответственно свидетельство об окончании профессионального образования ответчику выдано не было. Дата ответчик был переведен на другую должность – оператор дефектоскопной тележки 7 разряда. Дата трудовой договор № от Дата расторгнут, трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Попковым В.В. прекращены по инициативе работника. ОАО «РЖД» в связи с обучением Попкова В.В. в учебном центре было затрачено 40432,20 руб. За период обучения в учебном центре Попкову В.В. выплачена стипендия в сумме 103 269 руб. С учетом отработанного времени (91 день) образовалась задолженность за обучение в сумме 107874 руб. Из заработной платы Попкова В.В. была удержана сумма 28275,75 руб. Таким образом, за Попковым В.В. числится задолженность за обучение в сумме 79598,25 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Дата Попков В.В. принят в ОАО «РЖД» монтером пути 3-го разряда, заключен трудовой договор № (л.д. 10-19).

Дата между ОАО «РЖД» и Попковым В.В. заключен ученический договор № на профессиональное обучение (по программе освоения второй профессии рабочего) по профессии оператор дефектоскопной тележки на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с Дата по Дата, договор является дополнительным к трудовому договору от Дата № (л.д. 21-24).

По условиям договора работник принял обязательство прибыть на обучение Дата, пройти его и по окончании обучения сдать квалификационные экзамены по полученной профессии (п. п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Согласно п. п. 3.1.7 договора работник принял обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее одного года.

По условиям договора Попков В.В. принял обязательство возместить ОАО «РЖД» выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение работника, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в течение 1 месяца со дня расторжения договора (п. 3.1.9 договора).

Также п. 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств.

Приказом №-К от Дата Попков В.В. направлен в Екатеринбург-Пассажирское подразделение учебного центра с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии с Дата по Дата.

С Дата Попков В.В. приступил к прохождению обучения.

Попков В.В. не сдал итоговую аттестацию, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии №. Ему была согласована пересдача, согласно протоколу заседания квалификационной комиссии № (л.д. 26-29).

Попков В.В. не сдал квалификационный экзамен повторно, соответственно свидетельство об окончании профессионального образования ответчику выдано не было.

На основании личного заявления Дата Попков В.В. был переведен на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда (л.д. 30-31).

На основании заявления ответчика трудовой договор ОАО «РЖД» с Попковым В.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №-Л от Дата (л.д. 32-34).

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлена смета расходов Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, согласно которой за обучение Попкова В.В. за период с Дата по Дата уплачена сумма 40432,20 руб. (л.д. 36).

В соответствии с п. 3.2.4 ученического договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия.

За период обучения Попкову В.В. выплачена стипендия в размере 103269 руб., что подтверждается расчетными листками за март-июнь 2019 года (л.д. 37-40).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по ученическому договору № от Дата.

На основании заявления Попкова В.В. начисленный долг по ученическому договору № от Дата в размере 28275,75 руб. был удержан из его заработной платы.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально не отработанного времени в ОАО «РЖД», составляющей 107 874 руб. (40432,20 руб. + 103 269 руб.)/365 дней х 274 дней (л.д. 35).

Иной расчет в материалах дела отсутствует. Суд, проверив расчет истца, признает расчет верным.

Таким образом, учитывая изложенное, с Попкова В.В. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по ученическому договору № от Дата в размере 79598,25 руб. из расчета: 107874 руб. – 28275,75 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 588 руб., уплаченной платежным поручением № от Дата (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Попкова Вячеслава Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 79 598 руб. 25 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.