Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6470/2019 от 12.09.2019

Судья – Колойда А.С. Дело №22-6470/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 8 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гепеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шубич Е.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 16 июля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной Шубич Е.В., <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.10.2016 года, отказано.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденной, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Шубич Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что судом не установлено фактов свидетельствующих, о том, что Шубич Е.В. твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденная Шубич Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворить её ходатайство об условно – досрочном освобождении. Указывает, что суд первой инстанции не учёл стабильное поведение, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отношение к совершенному деянию, частичное добровольное возмещение ущерба, факт отсутствия взысканий за время нахождения ее в исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной специализированный прокурор Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Оконов Д.А. излагает мотивы несогласия с доводами осужденной, просит постановление оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов Шубич Е.В. приговором Гулькевичского районного суда от 26.102016 года осуждена по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 12.10.2018 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под стражей с 26.10.2016 г. по 14.12.2016 зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1.5 дня отбывания наказания в колонии общего режима. Начало срока 26.10.2016 года, конец срока 30.09.2021 года.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденная Шубич Е.В., отбывая наказание в ФКУ СИЗО <...> УФСИН РФ по Краснодарскому краю, поощрений и взысканий не имела. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыла 13.01.2017 года, трудоустроена швеёй-мотористкой. Нарушений трудовой дисциплины не допускала, принимает участие по благоустройству территории ФКУ ИК-3, взысканий не имеет, за хорошее поведение, участие в поспитательных мероприятиях имеет одно поощрение. Имеет исковые обязательства на общую сумму 10893000 рублей, удержано из заработной платы 15039,19 рублей, погашено в добровольном порядке 1100 рублей.

На момент рассмотрения ходатайства отбыла 2 года 9 месяцев 15 дней, неотбытого назначенного срока 2 года 2 месяца 14 дней. Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шубич Е.В. об условно-досрочном освобождении, судом правильно учтены данные о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, также принял во внимание выводы аттестации, согласно которых осужденная не стремится к исправлению что в совокупности позволяет сделать вывод, что поведение осужденной не стабильно, цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие одного поощрения не может являться основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, за время отбывания наказания осужденной Шубич Е.В. не принято необходимых мер для возмещения вреда, причиненного преступлением. Имея иск на сумму 10893000 рублей, осужденная добровольно погасила лишь 1100 рублей.

Исходя из изложенного, судом обосновано не установлено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осужденная Шубич Е.В. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания по приговору.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шубич Е.В. требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Шубич Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.10.2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья